informacja publiczna – Mój Radom

Prezydent Radomia: Urząd jest przejrzysty

redakcja — Tue, 02 Feb 2016 15:27:46 +0000

Mateusz Wojcieszek i prezydent Witkowski dziękowali sobie nawzajem Prezydent, który dziś podpisał zarządzenie w sprawie utworzenia elektronicznego spisu nie kryje, że taka decyzja to efekt głośnej ostatnio dyskusji dotyczącej dostępu do informacji publicznej. O pełny do niej dostęp walczy student prawa Mateusz Wojcieszak i to jego zaprosił na konferencje prasową prezydent. - Od dawna miałem świadomość, że taki rejestr powinien funkcjonować, że powinna być pełna przejrzystość umów zawieranych z kontrahentami urzędu. Mówię to z pełną odpowiedzialnością celu. jaki chcemy osiągnąć - zapewnia Radosław Witkowski. Jednocześnie zastrzega, że magistrat będzie analizował, czy wszystkie umowy może upubliczniać. - Nie chcemy bowiem, by odbywało się to z krzywdą dla poszczególnych mieszkańców - dodaje Witkowski. - Te ograniczenia wynikają wprost z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ale jednocześnie każdy obywatel ma prawo pytać, a o tym, czy powinniśmy informacje upubliczniać rozstrzyga Samorządowe Kolegium Odwoławcze albo sąd, które oceniają czy ustawiamy granice we właściwym miejscu - tłumaczy Mateusz Tyczyński, dyrektor Kancelarii Prezydenta. Podkreśla, że utworzenie elektronicznego spisu umów to coraz szerzej stosowany standard. - Ale przez wiele alt za poprzedniego prezydenta jakoś się nie przyjmował - ocenia. Podkreśla, że w rejestrze umów ujęte zostaną nawet te dotyczące najmniejszych sum "każdej złotówki wydanej na długopis, kostkę mydła' , wszystkie umowy zlecenia. Prezydent Witkowski dziękował Mateuszowi Wojcieszakowi. - Cieszę się, że mogę współpracować z ludźmi, którzy działają na rzecz przejrzystości wydawania publicznych pieniędzy. To się dzieje z korzyścią dla mieszkańców Radomia - przekonuje. - Bardzo się cieszę, że Radom staje się transparentny, że odcina się od działań poprzedniego prezydenta. To oznacza, że radomianie mogą kontrolować władzę nie tylko podczas wyborów. Że będzie to wstęp do działań obywatelskich radomian, że będą oni coraz bardziej świadomi swych praw - ocenia Mateusz Wojcieszak. Prezydent uchylił się od odpowiedzi na pytanie, czy taki sam rejestr udostępnią spółki miejskie i jednostki zależne od magistratu. - Przeanalizujemy tę sprawę - obiecał. Jeden tylko wydział nieruchomości urzędu miejskiego rocznie zawiera około 7 tys. Do magistratu wpływają tygodniowo trzy, cztery wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Bożena Dobrzyńska

Magistrat: Nie mamy nic do ukrycia. Niech sąd postawi granice

redakcja — Mon, 11 Jan 2016 05:00:08 +0000

Mateusz Tyczyński: Nie mamy nic do ukrycia

O wykaz umów z osobami prawnymi i prywatnymi zawartych przez urząd miejski w 2014 i pierwszym kwartale 2015 roku wystąpił do prezydenta student prawa Mateusz Wojcieszak powołując się na prawo dostępu do informacji publicznej. Magistrat rejestr udostępnił, ale urzędnicy zakreślili dane osób fizycznych, z którymi gmina ma podpisane umowy, zasłaniając się ustawą o ochronie danych osobowych.Na dodatek radomianin musiał czekać na odpowiedź trzy miesiące, zamiast ustawowych 14 dni. Dlatego poszedł do sądu. Ponad tydzień temu Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie rozstrzygając meritum sporu orzekł, że prezydent w okresie, kiedy Wojcieszak czekał na odpowiedź urzędu, był bezczynny, ponieważ nie dotrzymał ustawowego terminu odpowiedzi na prośbę o udostępnienie informacji publicznej. - Urząd jest transparentny. Wszystkie umowy, które dotyczyły wydawania miejskich pieniędzy, wszystkie kontrakty z firmami, przedsiębiorstwami, ze stowarzyszeniami, fundacjami, a więc wszystkie, gdzie miejskie pieniądze zostały wydatkowane, wnioskodawca uzyskał w terminie - zapewnia dyrektor Kancelarii Prezydenta Mateusz Tyczyński, podkreślając że jest to kilkaset stron dokumentów. - Wymieniony jest podmiot, na co umowa została zawarta i jaki jest jej koszt - dodaje dyrektor. Tyczyński wyjaśnia, dlaczego magistrat zdecydował się - jak to określa - "zanonimizować" część umów. - Chodzi o umowy, które dotykają życia prywatnego mieszkańców Radomia. Prezydent stoi na stanowisku, że równie ważny jak dostęp do informacji publicznej jest ochrona prywatności radomian. Nadal podtrzymuje to stanowisko - mówi dyrektor Tyczyński. I przekonuje, że nie wynika to ze złej woli. - Samorządowe Kolegium Odwoławcze, które uchyliło naszą decyzję o odmowie udostępnienia tych informacji, w swoim uzasadnieniu wyraziło się bardzo nieostro. A my chcieliśmy, by SKO postawiło tę granicę prywatności, gdzie ona się znajduje, bo orzecznictwo sądów jest bardzo rozbieżne; w jednym przypadku mówi, aby udostępniać dosłownie wszystko, w drugim przypadku, żeby chronić prywatność mieszkańców - twierdzi Tyczyński. Zaznacza - powołując się na uzasadnienie stanowiska SKO - że nie kwestionuje ono, iż trzeba rozważyć każda z tych umów osobno. - Mamy 2,5 tysiąca umów i w każdym przypadku musimy rozważyć, co możemy, a czego nie możemy udostępnić. SKO podnosi także bardzo ważną kwestię: "Należy też mieć na względzie, że ochrona prywatności (...) nie dotyczy ochrony prywatności działalności danej osoby fizycznej, bądź jej działań lub zachowań, które wiążą się ściśle z działalnością publiczną, jak również nie dotyczy osoby, która zawiera kontrakt z urzędem i korzysta z przywileju czerpania środków z zasobów publicznych" - cytuje dyrektor Kancelarii Prezydenta. - Musimy sobie postawić pytanie, co jest czerpaniem korzyści ze środków publicznych. Czy najem mieszkania socjalnego od gminy to jest czerpanie korzyści? Czy mamy prawo ujawniać ich dane osobowe? Czy dzierżawa części gruntu pod budynkiem prywatnym, za co gmina otrzymuje niewielkie pieniądze, ma być ujawniona? Czy użytkowanie wieczyste: pół metra trawnika, to jest rzeczywiście informacja, która mamy udostępnić? - pyta Tyczyński. Przekonuje, że prezydent nie ma nic do ukrycia, chce by jedynie - zgodnie z polskim prawem - organ wyższej instancji granice ustanowił. Magistrat zapowiada, że teraz - po orzeczeniu WSA - wyda teraz decyzję, ale - przewiduje Tyczyński - wnioskodawcy nie zadowoli. - Udostępnimy wszystkie umowy zlecenia, wszystkie umowy o dzieło nawet z osobami prywatnymi, które rzeczywiście wiążą się z korzyścią. Nie udostępnimy na pewno umów wieczystego użytkowania i dzierżawy, które są związane z prywatnością. Jednostki urzędu już w tej chwili weryfikują te umowy wieczystego użytkowania i dzierżawy, które mogą się wiązać z wykorzystaniem zarobkowym przedmiotu dzierżawy - wyjaśnia Mateusz Tyczyński, spodziewając się zaskarżenia tej decyzji. - Ale niech organ wyższej instancji postawi granice: pokaże jasno, gdzie jest prawo do prywatności, a gdzie jest prawo dostępu do informacji publicznej. Uważamy, że tam gdzie choć złotówka publicznych, miejskich pieniędzy trafia w ręce prywatne tam dane te należy udostępnić, natomiast tam gdzie dotyczy to życia prywatnego mieszkańców Radomia pan prezydent stoi na stanowisku, że będzie chronił prywatność - sumuje dyrektor Tyczyński.

Port Lotniczy Radom przegrał w sądzie z obywatelem

redakcja — Fri, 13 Nov 2015 14:53:47 +0000

Skargę do WSA na bezczynność Portu Lotniczego Radom Mateusz Wojcieszak złożył po tym, jak spółka na jego pytania, odpowiadała albo zdawkowo, albo zasłaniała się regulacjami wewnętrznymi. Przy czym ostatecznie nie wydała decyzji administracyjnej, która pozwalałaby skarżącemu odwołać się od niej. Port odmówił odpowiedzi m.in. na pytanie dotyczące rejestru umów zawieranych przez spółkę z podmiotami zewnętrznymi: dostawcami, najemcami, przewoźnikami. I tylko tą sprawą zajmował się dzisiaj sąd. Pozostałe kwestie: odmowę odpowiedzi na pytania: dotyczące rozwiązań finansowania lotniska cywilnego i umowy o współpracy reklamowej z bezpłatną gazetą Telegraf24 wyodrębniono do oddzielnego rozpoznania. Podczas dzisiejszego posiedzenia Mateusz Wojcieszak podtrzymał swoje zarzuty wobec Portu Lotniczego Radom podkreślając, że podstawą prawną skargi są zapisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący powoływał się też na stanowisko w sprawie dostępu do informacji publicznej instytucji międzynarodowych, w tym Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a także Trybunału Konstytucyjnego RP. - Również przepisy ustawy o finansach publicznych mówią, że informacje powinny być jawne. Pieniądze, którymi dysponuje Port są pieniędzmi publicznymi, a w polskim prawie jawność ma pierwszeństwo przed tajnością - przekonywał Wojcieszak. Dodał, że zasadą naczelną jego wniosku jest to, iż PLR powinien informacji udzielić, a nie je utajniać. Pełnomocnik Portu Lotniczego Radom wnioskował o oddalenie skargi w całości. - Spółka informacji udzieliła, bezzwłocznie odpowiadając na pytania skierowane do niej. Wbrew twierdzeniu skarżącego dane, o które zabiegał, nie stanowią informacji publicznej, ale dotyczą wewnętrznych spraw funkcjonowania spółki - zapewniał Krzysztof Nemś. - Nie sposób zarzucić spółce bezczynności, bo udzieliła ona odpowiedzi, nawet jeśli uznać, że była ona niewłaściwa, czy niesatysfakcjonująca - dodał mecenas. Sąd nie podzielił stanowiska Portu i zobowiązał spółkę do rozpoznania wniosku w sprawie udzielenia informacji w ciągu 14 dni od dostarczenia orzeczenia. - Skarga jest zasadna. Nie ma racji organ (tzn. Port Lotniczy Radom - przyp. autorki), że nie pozostawał w bezczynności, że informacja, której się domagał Mateusz Wojcieszak nie była informacja publiczną - wyjaśniała przewodnicząca składu sędziowskiego Renata Nawrot. Dodała, że zasadnicze znaczenie ma tutaj ustawa z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej. - I to, co jest informacją publiczną jest uregulowane zarówno w art. 1, jak i art. 6 tej ustawy. Natomiast organy, które są zobowiązane do udzielania tej informacji są wymienione w art. 4 - przytaczała. Sędzia Nawrot przyznała, iż PLR nie kwestionuje tego, że jest takim organem, co wskazuje informacja udzielona wnioskodawcy i odpowiedź udzielona na skargę. - Sąd nie ma wątpliwości, że informacja, której domagał się Mateusz Wojcieszek stanowią informację publiczną, jednak za wyjątkiem punktów, w których domagał się on przesłania kopii regulaminów - mówiła przewodnicząca. Nie zgodziła się jednocześnie, że bezczynność PLR nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. - Jakieś odpowiedzi skarżący otrzymywał - mówiła. Mateusz Wojcieszak był zadowolony z orzeczenia sądu. - To dobry sygnał, że można wnioskować do prezydenta, spółek miejskich o udostępnianie informacji, a nawet warto to robić. Dysponują one przecież publicznymi pieniędzmi. Dziś sąd to przyznał, stanął po stronie obywatela - komentował. Port Lotniczy Radom czeka na pisemne uzasadnienie orzeczenia. Dopiero potem zdecyduje, czy będzie się od orzeczenia odwoływać. Bożena Dobrzyńska

Nie dostał informacji o lotnisku. Poszedł do sądu

redakcja — Mon, 09 Nov 2015 13:24:34 +0000

- W kwietniu 2015 roku po kilkumiesięcznej wymianie pism z zarządem Portu złożyłem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność spółki poprzez naruszenie art. 61 Konstytucji RP oraz ustawy o dostępie do informacji publicznych. Sąd po analizie wniosku i wysłuchaniu odpowiedzi oskarżonego wyznaczył termin rozprawy -wyjaśnia Mateusz Wojcieszak. Jak dodaje, sąd zajmie się trzema punktami wniosku, tj.: odmową odpowiedzi Portu na pytanie dotyczace rejestru umów zawieranych przez spółkę z podmiotami zewnętrznymi - chodzi o kompleksowy wykaz umów cywilnoprawnych zawieranych m.in. z dostawcami, najemcami, przewoźnikami itp.; odmową odpowiedzi Portu na pytanie dotyczące rozwiązań finansowania lotniska cywilnego, w tym przyczyn braku porozumienia w sprawie obligacji, korespondencje prowadzoną z oferentami; braku odpowiedzi na pytanie o umowę o współpracy/zleceń reklamowych z bezpłatną gazetą Telegraf24. - Oskarżony odniósł się do postawionych zarzutów w formie pisemnej. Mam jednak nadzieję, że zarząd spółki po raz kolejny nie będzie zasłaniał się zewnętrznymi, renomowanymi kancelariami prawnymi opłacanymi z naszych podatków, tylko osobiście stawi się na rozprawie w postaci przedstawiciela pracującego bezpośrednio w spółce. Piątkowa rozprawa może stać się papierkiem lakmusowym transparentności nowych władz spółki i nowej kadencji prezydenta Witkowskiego - uważa Wojcieszak. O komentarz poprosiliśmy rzecznika PLR Kajetana Orła. - Do czasu rozprawy sądowej nie będziemy zabierali głosu w tej sprawie - powiedział nam. (bdb)