NSA – Mój Radom

Nie będzie odwołania od wyroku WSA w sprawie radnej PiS. Pastuszka-Chrobotowicz straci pracę?

redakcja — Tue, 22 Jan 2019 11:33:08 +0000

Pastuszka-Chrobotowicz odbiera akt wyboru na radną

Radna, która działa dziś w szeregach Prawa i Sprawiedliwości, a wcześniej w PO (odeszła z klubu i partii w grudniu 2017 roku) jest dyrektorem radomskiej filii Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Warszawie. W grudniu 2017 roku odziedziczyła po zmarłym wtedy ojcu akcje spółki Radomskie Hale Mięsne. Tymczasem prawo nie pozwala, by w sytuacji, gdy ma więcej niż 10. proc. udziałów spółce podpisywała w imieniu marszałka województwa decyzje administracyjne. I tę kwestię podnosił dyrektor WUP, gdy zwrócił się do rady miejskiej z prośbą o zgodę na zwolnienie Pastuszki-Chrobotowicz oraz, gdy zaskarżył uchwałę rady do sądu. Sama radna wtedy przekonywała, że nie miała możliwości zbycia udziałów przed walnym zgromadzeniem spółki zaplanowanym na koniec czerwca 2018 roku, gdyż pierwszeństwo w nabyciu mieli inni wspólnicy. 3 lipca ubiegłego roku radni nie zgodzili się (kilkoro z nich nie głosowało, a kilkoro wyszło z sali podczas głosowania) na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotowicz. Rada uznała, że brak jest uzasadnionych podstaw do rozwiązania z Pastuszką-Chrobotowicz stosunku pracy, ponieważ ta nie nabyła świadomie (w formie kupna) udziałów w spółce, a odziedziczyła je po śmierci ojca. Radni opozycji przekonywali, że próba zwolnienia z pracy dyrektorki filii WUP w Radomiu jest zemstą polityczną za to, że Pastuszka-Chrobotowicz odeszła z klubu Platformy Obywatelskiej. Sąd: Uchwała nieważna. Radna: Nie dowołujcie się Uchwałę rady miejskiej zaskarżył do WSA Wojewódzki Urząd Pracy. Wyrok w WSA zapadł w końcu listopada 2018 roku. W jego uzasadnieniu sąd wyjaśniał, że „bezwzględna odmowa wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy powodem rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego”, jeśli zaś dochodzi do zwolnienia z innych przyczyn, ochrona radnego ma charakter relatywny. „Rada nie wykazała, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z wykonywaniem mandatu radnego” – argumentuje WSA. Sąd uznał, że Rada Miejska w Radomiu, nie wyrażając zgody na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotowicz zastąpiła sąd pracy.”Organ (rada miejska – przyp. autorka) działając w ten sposób naruszył kompetencje sądu pracy i ocenił, czy podana przez pracodawcę przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy była zasadna” – czytamy w uzasadnieniu wyroku. Skierowanie skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego znalazło się w porządku wczorajszej sesji rady miejskiej. Katarzyny Pastuszki-Chrobotowicz nie było na posiedzeniu. Przysłała jednak do przewodniczącej Kingi Bogusz mejla, w którym poprosiła, by radni nie odwoływali się od wyroku WSA. Tak się też stało. Bożena Dobrzyńska

Sąd zmienia zdanie w zdanie w sprawie mandatu Radosława Witkowskiego. Mecenas: „Nadal jest prezydentem”

redakcja — Fri, 07 Sep 2018 12:31:15 +0000

- Sąd stwierdza, że zarządzenie zastępcze jest zgodne z prawem, a zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego oraz wskazane zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zasługują na uwzględnienie, dlatego ta skarga została oddalona - mówił przewodniczący składu sędziowskiego Leszek Kobylski. Poinformował, że sąd przy ponownym rozpatrywaniu sprawy był związany wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale jedynie dotyczącym wykładni prawa. - Ale nie dotyczyło to oceny stanu faktycznego. Tutejszy sąd ponownie rozpoznając sprawę dokonał ustaleń i ocen stanu faktycznego w sposób samodzielny i suwerenny - zaznaczył sędzia. Sąd: To nie był wyjątek Przewodniczący składu sędziowskiego wyjaśnił, że stosowany przepis ustawy antykorupcyjnej wprowadzający zakaz zajmowania stanowisk m.in. członka rady nadzorczej w spółkach prawa handlowego przez osoby pełniące funkcje publiczne, w tym prezydentów miast, w wyjątkowych sytuacjach. - A skoro jest to wyjątek, to zastosowanie tego przepisu powinno być jasne, konkretne. Nie może tu być żadnych domniemań, czy też sytuacji zawierających wątpliwości, a wykładnia rozszerzająca tego przepisu jest niedopuszczalna - uzasadniał sędzia Kobylski. Podkreślił, że z przepisów ustawy antykorupcyjnej wynika, że zakaz zajmowania określonych stanowisk w organach spółek nie dotyczy osób zgłoszonych do objęcia stanowisk m.in. przez jednostki samorządu terytorialnego. - Sąd miał do rozstrzygnięcia kwestię, czy Radosław Witkowski na członka rady nadzorczej spółki Świętokrzyski Rybek Hurtowy w Kielcach został zgłoszony na zasadzie samozgłoszenia przez złożenie ustnego oświadczenia wobec zarządu spółki Rolno-Spożywczy Rynek Hurtowy z siedzibą w Radomiu, która jest jedynym wspólnikiem i udziałowcem spółki kieleckiej - tak twierdzi Radosław Witkowski i jego pełnomocnik, czy tez został zgłoszony na członka rady nadzorczej przez spółkę radomską, które to zgłoszenie nie może korzystać z wyjątku przewidzianego w artykule 6., ust. 1 ustawy antykorupcyjnej, bo Skarb Państwa w dacie zgłoszenia posiadał mniej niż 50 proc. kapitału zakładowego. Tak z kolei twierdzi w uzasadnieniu wydania zarządzenia zastępczego wojewoda mazowiecki - dowodził sędzia Kobylski. Powoływał się jednocześnie na dokumenty zgromadzone w sprawie, w tym oświadczenie Radosław Witkowskiego z grudnia 2016 roku, e do rady nadzorczej zgłosiła go gmina miasta Radomia. - Nie ma natomiast żadnej informacji w protokole zgromadzenia wspólników jak i podjętej uchwale, że Radosław Witkowski został zgłoszony przez gminę miasta Radomia. W ocenie sądu, aby taki wybór odpowiadał warunkom ustawy antykorupcyjnej musi wynikać to jednoznacznie, np. z protokołu zgromadzenia wspólników, podjętej uchwały lub złożonego na piśmie wniosku zarządu spółki radomskiej o powołaniu Radosława Witkowskiego do rady nadzorczej jako przedstawiciela gminy miasta Radomia - tłumaczył przewodniczący składu sędziowskiego powołując się również na Kodeks spółek handlowych. W ocenie sądu, że dla zapewnienia pełnej transparentności w powoływaniu Witkowskiego do rady nadzorczej jako przedstawiciela gminy, powinno być złożone pisemne oświadczenie przez zarząd spółki z Radomia wobec spółki kieleckiej, że Radosław Witkowski jest kandydatem do rady nadzorczej jako przedstawiciel miasta. - A tego brak - podkreślał sędzia. Ustne zgłoszenie nie wystarczyło Sąd nie podzielił argumentów pełnomocnika Witkowskiego, że wystarczyło ustne zgłoszenie kandydatury prezydenta do rady nadzorczej; wystarczyło ono do zarządu spółki radomskiej, ale nie do zgromadzenia wspólników spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy. - Tu wymagane było oświadczenie pisemne, a tego jest w sprawie brak. Nie wystarczają oświadczenia złożone przez Radosława Witkowskiego ext post. W ocenie sądu niedopełnienie tego aktu staranności przez Radosława Witkowskiego skutkuje niemożnością wyłączenia spod rygorów ustawy antykorupcyjnej - argumentował sędzia Kobylski. Uzasadniał, że niezachowanie przez Witkowskiego należytej staranności w zakresie jednoznacznego, bezspornego określenia swojego statusu w radzie nadzorczej spółki prawa handlowego, w ocenie sądu, w tym składzie orzekającym spowodowało brak możliwości zastosowania art. 6. ust. 1 ustawy antykorupcyjnej. - I w związku z tym kontrolowane zarządzenie zastępcze wojewody mazowieckiego o wygaszeniu mandaty prezydenta miasta Radomia w ocenie sądu w tym składzie jest zgodne z prawem - brzmi ostateczna konkluzja wyroku. Mecenas Królikowski: Pan Radosław Witkowski nadal jest prezydentem - Piłka jest w grze, walka nadal trwa. Mamy spór prawny, który w dalszym ciągu będziemy toczyć przed sądami administracyjnymi - mówi pełnomocnik prezydenta Witkowskiego Michał Królikowski. Wyjaśnia, że chce zapoznać się i lepiej zrozumieć dwie argumentacje, które sąd dzisiaj przedstawił. - Bez tego nie chciałbym komentować ustnego uzasadnienia rozstrzygnięcia - wyjaśnia mecenas. Radosław Witkowski jest nadal prezydentem Radomia. - I mam nadzieję, że przed wyborami będziemy mieli również jasność, że jet tym prezydentem - uważa prof. Królikowski. teraz wystąpi do WSA o pisemne uzasadnienie wyroku, potem składa skargę kasacyjna do NSA. - Jeżeli to rozpatrzenie będzie następować po wyborach, postępowanie powinno być umorzone - wyjaśnia. Podobnie tłumaczy pełnomocnik wojewody mazowieckiego. - Mając na uwadze, że niedługo wybory sprawa będzie, bądź nie będzie rozstrzygana już po wyborach - mówi. Jak to się zaczęło? Przypomnijmy: 27 lutego Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że Radosław Witkowski zasiadając w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy (przez pięć miesięcy) nie złamał tzw. ustawy antykorupcyjnej. A właśnie taki zarzut sformułowało pod jego adresem Centralne Biuro Antykorupcyjne, w konsekwencji czego 27 kwietnia 2017 roku wojewoda zobowiązał radę miejską w Radomiu do wygaszenia mandatu Witkowskiego. Jednak rada tego nie zrobiła, więc wojewoda 29 czerwca 2017 roku stwierdził wygaśnięcie mandatu prezydenta. Ten zaskarżył to zarządzenie do WSA, który przyznał mu rację. Jednak wojewoda złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a ten w końcu czerwca skierował sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA. Bożena Dobrzyńska

Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie będzie rozpatrywał kwestię mandatu prezydenta Radomia

redakcja — Thu, 02 Aug 2018 10:48:31 +0000

Radosław Witkowski na sesji rady miejskiej

Przypomnijmy: 28 czerwca Naczelny Sąd Administracyjny uchylił orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który uznał, że Witkowski zasiadając w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy (przez pięć miesięcy) nie złamał tzw. ustawy antykorupcyjnej i przekazał ją do ponownego rozpatrzenia przez sąd niższego szczebla. Skargę kasacyjną na decyzję WSA wniósł wojewoda mazowiecki. Zarzut złamania przepisów ustawy antykorupcyjnej postawiło prezydentowi Radomia CBA i w lutym 2017 roku wniosło do rady miejskiej o wygaszenie Witkowskiemu mandatu. Jednak rada tego nie zrobiła, więc 27 kwietnia 2017 roku radę do wygaszenia mandatu zobowiązał wojewoda. I tym razem tak się nie stało, dlatego wojewoda 29 czerwca 2017 roku wydał tzw. zarządzenie zastępcze i stwierdził wygaśnięcie mandatu Witkowskiego. Ten zaskarżył to zarządzenie do WSA, który przyznał mu rację, ale wojewoda złożył do NSA skargę kasacyjną. NSA orzekł, że w niższej instancji nie wyjaśniono kwestii zasiadania prezydenta w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości. Sąd w szczególności podnosił problem, kto miał prawo zgłosić Radosława Witkowskiego do władz tej ŚRH: organ samorządu, czy spółka?

W ocenie sądu, w przypadku Radosława Witkowskiego zachodzi wyjątek przewidziany w przepisach, które zakazują łączyć funkcję prezydenta z funkcjami w spółkach prawa handlowego. Prezydent, jako organ reprezentujący radomski samorząd miał – uznał sąd – prawo zgłosić swoją kandydaturę do władz spółki i nie musiał tego robić w jakiejkolwiek szczególnej formie, np. pisemnej. Prawo zezwala, aby prezydent miasta zasiadał w spółce, gdzie większość ma skarb państwa i sama spółka zgłosi go do rady nadzorczej takiego podmiotu. W przypadku Świętokrzyskiego Rynku Hurtowego zachodziła wątpliwość, bo skarb państwa miał mniejszość w tej spółce, ale inny współwłaściciel, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, powinna przekazać na rzecz skarbu państwa swoje akcje, ale nie uczyniła tego, jak zgodnie ze stosowną ustawą powinna, do 30 czerwca 2011 roku.

bdb

Sprawa mandatu prezydenta Witkowskiego wraca do Radomia. NSA uznał skargę kasacyjną wojewody

redakcja — Thu, 28 Jun 2018 14:42:13 +0000

screen zebrra.tv

Przypomnijmy: 27 lutego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Radomiu uznał, że Radosław Witkowski zasiadając w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy (przez pięć miesięcy) nie złamał tzw. ustawy antykorupcyjnej. A właśnie taki zarzut sformułowało pod jego adresem Centralne Biuro Antykorupcyjne, w konsekwencji czego 27 kwietnia 2017 roku wojewoda zobowiązał radę miejską w Radomiu do wygaszenia mandatu Witkowskiego. Jednak rada tego nie zrobiła, więc wojewoda 29 czerwca 2017 roku stwierdził wygaśnięcie mandatu prezydenta. Ten zaskarżył to zarządzenie do WSA, który przyznał rację prezydentowi.

Podczas dzisiejszego posiedzenia sąd wysłuchał pełnomocników obu stron i zapoznał się z aktami sprawy. Orzekł, że w niższej instancji nie wyjaśniono kwestii jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości. Zarówno pełnomocnik wojewody, jak i prof. Michał Królikowski reprezentujący Radosława Witkowskiego podnosili kwestię tego, kto zgłosił prezydenta do zasiadania w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy: organ samorządu, czy spółka?

W ocenie sądu, w przypadku Radosława Witkowskiego zachodzi wyjątek przewidziany w przepisach, które zakazują łączyć funkcję prezydenta z funkcjami w spółkach prawa handlowego. Prezydent, jako organ reprezentujący radomski samorząd miał - uznał sąd - prawo zgłosić swoją kandydaturę do władz spółki i nie musiał tego robić w jakiejkolwiek szczególnej formie, np. pisemnej. Prawo zezwala, aby prezydent miasta zasiadał w spółce, gdzie większość ma skarb państwa i sama spółka zgłosi go do rady nadzorczej takiego podmiotu. W przypadku Świętokrzyskiego Rynku Hurtowego zachodziła wątpliwość, bo skarb państwa miał mniejszość w tej spółce, ale inny współwłaściciel, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powinna przekazać na rzecz skarbu państwa swoje akcje, ale nie uczyniła tego, jak zgodnie ze stosowną ustawą powinna, do 30 czerwca 2011 roku.

bdb

Dzisiaj w Naczelnym Sądzie Administracyjnym sprawa mandatu prezydenta Radomia

redakcja — Thu, 28 Jun 2018 09:40:46 +0000

Radosław Witkowski

Przypomnijmy: 27 lutego Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że Radosław Witkowski zasiadając w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy (przez pięć miesięcy) nie złamał tzw. ustawy antykorupcyjnej. A właśnie taki zarzut sformułowało pod jego adresem Centralne Biuro Antykorupcyjne, w konsekwencji czego 27 kwietnia 2017 roku wojewoda zobowiązał radę miejską w Radomiu do wygaszenia mandatu Witkowskiego. Jednak rada tego nie zrobiła, więc wojewoda 29 czerwca 2017 roku stwierdził wygaśnięcie mandatu prezydenta. Ten zaskarżył to zarządzenie do WSA, który przyznał rację prezydentowi Dzisiejsze posiedzenie sądu zaplanowano na godz. 14. - We środę normalnie pracuję, w sądzie będzie mnie reprezentował, tak jak do tej pory, mój pełnomocnik profesor Michał Królikowski. Jest bardzo dobrze przygotowany, zresztą można było to zaobserwować wcześniej podczas posiedzenia WSA. Będziemy podnosić te same argumenty i po raz kolejny powiem, że mamy rację, a cała sprawa to niewątpliwie atak polityczny z udziałem służb specjalnych. Dzisiaj jesteśmy mądrzejsi i wiemy, kto za tym stoi, bo jasno wypowiadał się w tej sprawie zarówno wicewojewoda Standowicz, jak i wojewoda Sipiera. Mam nadzieję, że cała sprawa się dla mnie zakończy - komentuje prezydent Witkowski. bdb

Radosław Witkowski składa do NSA zażalenie w sprawie wygaszenia jego mandatu prezydenta

redakcja — Tue, 12 Dec 2017 14:14:05 +0000

O tym, czy sędzia Wroczyński pozostanie w składzie orzekającym zdecyduje NSA

Przypomnijmy: WSA nie rozpoczął rozpatrywania zażalenia prezydenta na zarządzenie zastępcze wojewody o wygaszeniu jego mandatu, ponieważ pełnomocnik Witkowskiego na pierwszym posiedzeniu złożył wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego sędziego Marka Wroczyńskiego. Mecenas Rafał Królikowski uzasadniał, że sędzia Wroczyński publicznie wypowiadał się, że sprawa prezydenta Witkowskiego będzie – ze względu na duże zainteresowanie społeczne – rozpatrzona przez sąd szybko. – Pan prezydent chciałby, aby jego sprawa była potraktowana identycznie, jak każda sprawa obywatela tego miasta. A więc bez żadnego priorytetowego traktowania, które odbyłoby się kosztem spraw innych obywateli tego miasta, którzy złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Chciałby być potraktowany nie priorytetowo, ale tak samo jak każdy inny obywatel, bo skarga nie dotyczy jego jako prezydenta, jako organu, ale jest związana z tym, że jest obywatelem tego miasta i korzysta ze swojego prawa wyborczego - argumentował adwokat. Jednak sąd na posiedzeniu niejawnym rozpatrzył wniosek mecenasa Królikowskiego negatywnie. - 5 grudnia do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w warszawie wpłynęło zażalenie na wyłączenie sędziego sprawozdawcy z orzekania w tej sprawie. Teraz akta tej sprawy trafią do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który ja rozpozna - powiedziano nam w biurze prasowym WSA w Warszawie. Centralne Biuro Antykorupcyjne uważa, że prezydent Radomia wbrew zakazowi wynikającemu z tzw. antykorupcyjnej ustawy, zasiadał we władzach spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy. Prezydent z kolei uważa, powołując się m.in. na opinię prof. Michał Królikowskiego, że będąc członkiem rady nadzorczej Świętokrzyskiego Rynku Hurtowego nie naruszył przepisów. Decyzję wojewody uznaje za polityczną. Bożena Dobrzyńska