Pastuszka-Chrobotowicz – Mój Radom

Radna Pastuszka-Chrobotowicz (PiS) ocalona. Radni nie zgodzili się, by Polska Grupa Zbrojeniowa zwolniła ją z pracy

redakcja — Mon, 27 May 2024 15:45:45 +0000

Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz

PGZ zwrócił się do rady miejskiej o wyrażenie zgody na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotowicz, bo tak przewidują przepisy. Pracodawca ma obowiązek poprosić radę o wyrażenie zgody, a ta nie może tego zrobić, jeśli podstawą rozwiązania stosunku pracy jest wykonywanie mandatu przez radnego.

Firma, gdzie zatrudniona jest Pastuszka-Chrobotowicz jako przyczynę zwolnienia podała "reorganizację struktury organizacyjnej PGZ S.A. polegającą na planowanej likwidacji Działu Koordynacji
działalności siedziby Spółki w Radomiu umiejscowionego w Departamencie Zakupów i
Administracji, a tym samym likwidację stanowiska kierownika, które zajmuje Pani Ktarzyna Pastuszka-Chrobotowicz".

Nie ma zarzutów

Radny Dariusz Wójcik (PiS) zaapelował, by punkt dotyczący radnej Pastuszki-Chrobotowicz zdjąć z porządku obrad, ponieważ jej samej na sesji nie ma z powodu choroby. - Nie może wiec odnieść się do zarzutów sama - tłumaczył.

Zabierający głos w imieniu PGZ, pełnomocnik spółki wyjaśnił jednak, że pracodawca nie stawia radnej żadnych zarzutów. - Jedyna przyczyna zwolnienia są, a zmiany organizacyjne, do przeprowadzenia których pracodawca ma prawo - tłumaczył Artur Rycak. - Stanowisko to zostało utworzone dwa lata temu, a spółka rozważała likwidację tego działu w strukturze organizacyjnej - tłumaczył.

Ponownie głos zabrał Wójcik. Nie chciał ze swojego miejsca, ale z trybuny, gdzie przewodniczący nie doczekawszy się, by wrócił na miejsce, wyłączył mikrofon. Radny mówił dalej: - To wniosek polityczny. Czy pracodawca rozmawiał z pracownicą? Nie! Nikt z nią nie rozmawiał, nie zadzwonił - zwrócił uwagę. Podkreślił, że kiedyś obowiązywała go dyscyplina klubowa ( Wójcik jest poza klubem PiS w radzie, z którego sam wystąpił), ale teraz ma wolną rękę. - Trzeba rozliczać, ale wyrzucanie ludzi z pracy jest nie do przyjęcia. Czas mija, władza się zmienia, ale później będziemy się spotykać. Proszę, żebyśmy się zachowali, jak przyzwoici ludzie. Dzisiaj jest chora, nie wysłuchać jej? To mi się nie mieści w głowie - przyznał.

To były błędy?

Łukasz Podlewski (PiS) wyraził obawę, że likwidacja stanowiska, a może nawet działu w PGZ, może być pierwszym krokiem do likwidacji siedziby spółki w Radomiu i przypomniał, że miała ona się tutaj rozwijać, a nie zwijać. Podobnego zdania był Artur Standowicz (PiS).

Do osobistych doświadczeń odniósł się Kazimierz Staszewski (PiS), który będąc radnym przed 15 laty próbowano zwolnić go z pracy. - Jako powód podano utratę zaufania. Potem przenoszono mnie z wydziału do wydziału. Pięć lat spędziłem w sądach. Głosujmy przeciw - zaapelował.

Historię z minionych lat przypomnieli również Adam Bocheński (PiS) i Jan Pszczoła (Pakt Samorządowy). W 2000 r. zwolniono z pracy Ryszarda Fałka i rada miejska wyraziła na to zgodę. - Bohdan Karaś (nieżyjący już radny z SLD) mówił potem, że to był straszny błąd i że on już nigdy go nie popełni, nie zgodzi się na zwalnianie z pracy radnych, bez względu na to, z jakiego ugrupowania by nie byli - opowiadał Bocheński.

Inną sytuację przypomniała natomiast wiceprezydent Marta Michalska Wilk (KO). - Kiedy Artur Standowicz został wicewojewodą mazowieckim, kierowałam delegaturą Urzędu Wojewódzkiego w Radomiu. Została zwolniona: nikt ze mną nie rozmawiał, dostałam telefon z kadr. A byłam w ciąży i nikogo to nie interesowało - wspominała. Dodała, że pracę straciła również jej sekretarka, zupełnie niezaangażowana politycznie. - Prosiłam, by jej chociaż nie zwalniano. Bezskutecznie - zaznaczyła.

W tym miejscu Dariusz Wójcik przyznał racje Michalskiej-Wilk: To było zwykłe draństwo. Każde takie zachowanie jest zachowaniem podłym w stosunku do człowieka - przyznał.

Do niedawna pracownikiem PGZ był również Dariusz Wójcik. Firma mogła go zwolnić, bo porozumiał się ze spółką i nie było potrzeby wnoszenia wniosku do rady miejskiej.

Przypomnijmy: Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz weszła do rady miejskiej w kadencji 2015 - 2019 startując z listy Platformy Obywatelskiej, ale zaraz na jej początku przeszła do klubu PiS (z list którego nadal startuje) wraz z drugim radnym - Marcinem Kacą. Wtedy to Platforma Obywatelska na dwie kadencje straciła w radzie większość.

Bożena Dobrzyńska

Nie będzie odwołania od wyroku WSA w sprawie radnej PiS. Pastuszka-Chrobotowicz straci pracę?

redakcja — Tue, 22 Jan 2019 11:33:08 +0000

Pastuszka-Chrobotowicz odbiera akt wyboru na radną

Radna, która działa dziś w szeregach Prawa i Sprawiedliwości, a wcześniej w PO (odeszła z klubu i partii w grudniu 2017 roku) jest dyrektorem radomskiej filii Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Warszawie. W grudniu 2017 roku odziedziczyła po zmarłym wtedy ojcu akcje spółki Radomskie Hale Mięsne. Tymczasem prawo nie pozwala, by w sytuacji, gdy ma więcej niż 10. proc. udziałów spółce podpisywała w imieniu marszałka województwa decyzje administracyjne. I tę kwestię podnosił dyrektor WUP, gdy zwrócił się do rady miejskiej z prośbą o zgodę na zwolnienie Pastuszki-Chrobotowicz oraz, gdy zaskarżył uchwałę rady do sądu. Sama radna wtedy przekonywała, że nie miała możliwości zbycia udziałów przed walnym zgromadzeniem spółki zaplanowanym na koniec czerwca 2018 roku, gdyż pierwszeństwo w nabyciu mieli inni wspólnicy. 3 lipca ubiegłego roku radni nie zgodzili się (kilkoro z nich nie głosowało, a kilkoro wyszło z sali podczas głosowania) na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotowicz. Rada uznała, że brak jest uzasadnionych podstaw do rozwiązania z Pastuszką-Chrobotowicz stosunku pracy, ponieważ ta nie nabyła świadomie (w formie kupna) udziałów w spółce, a odziedziczyła je po śmierci ojca. Radni opozycji przekonywali, że próba zwolnienia z pracy dyrektorki filii WUP w Radomiu jest zemstą polityczną za to, że Pastuszka-Chrobotowicz odeszła z klubu Platformy Obywatelskiej. Sąd: Uchwała nieważna. Radna: Nie dowołujcie się Uchwałę rady miejskiej zaskarżył do WSA Wojewódzki Urząd Pracy. Wyrok w WSA zapadł w końcu listopada 2018 roku. W jego uzasadnieniu sąd wyjaśniał, że „bezwzględna odmowa wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy powodem rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego”, jeśli zaś dochodzi do zwolnienia z innych przyczyn, ochrona radnego ma charakter relatywny. „Rada nie wykazała, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z wykonywaniem mandatu radnego” – argumentuje WSA. Sąd uznał, że Rada Miejska w Radomiu, nie wyrażając zgody na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotowicz zastąpiła sąd pracy.”Organ (rada miejska – przyp. autorka) działając w ten sposób naruszył kompetencje sądu pracy i ocenił, czy podana przez pracodawcę przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy była zasadna” – czytamy w uzasadnieniu wyroku. Skierowanie skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego znalazło się w porządku wczorajszej sesji rady miejskiej. Katarzyny Pastuszki-Chrobotowicz nie było na posiedzeniu. Przysłała jednak do przewodniczącej Kingi Bogusz mejla, w którym poprosiła, by radni nie odwoływali się od wyroku WSA. Tak się też stało. Bożena Dobrzyńska

Rada nie zgodziła się na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotwicz. Sąd unieważnił uchwałę

redakcja — Thu, 10 Jan 2019 13:00:07 +0000

Pastuszka-Chrobotowicz odbiera akt powołania w skład rady miejskiej (19 listopada 2018 r.) W czerwcu ubiegłego roku dyrektor WUP w Warszawie przesłał pismo do przewodniczącego rady z prośbą o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy z Pastuszką-Chrobotowicz. Wyjaśniał, że szefowa radomskiej filii WUP nie może wydawać decyzji administracyjnych w imieniu marszałka Mazowsza (a ma takie uprawnienia), ponieważ posiada więcej niż 10 proc. akcji spółki Radomskie Hale Mięsne. To – podkreślał dyrektor WUP – jest niezgodne z prawem. Pastuszka Chrobotowicz była już wtedy w klubie Radnych Bezpartyjnych, który współtworzyła wraz z innymi radnymi, po odejściu w grudniu 2017 roku z Platformy Obywatelskiej. Dziś jest radną i wiceprzewodniczącą rady z ramienia Prawa i Sprawiedliwości. Akcje spółki Radomskie Hale Mięsne przypadły jej na mocy spadku po zmarłym w grudniu 2017 roku ojcu. Wtedy przekonywała, że nie miała możliwości ich zbycia przed walnym zgromadzeniem spółki zaplanowanym na koniec czerwca 2018 roku, gdyż pierwszeństwo w nabyciu akcji mieli inni wspólnicy spółki. 3 lipca ubiegłego roku radni nie zgodzili się (kilkoro z nich nie głosowało, a kilkoro wyszło z sali podczas głosowania) na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotowicz. Rada uznała, że brak jest uzasadnionych podstaw do rozwiązania z Pastuszką-Chrobotowicz stosunku pracy, ponieważ ta nie nabyła świadomie (w formie kupna) udziałów w spółce, a odziedziczyła je po śmierci ojca. Radni opozycji przekonywali, że próba zwolnienia z pracy dyrektorki filii WUP w Radomiu jest zemstą polityczną za to, że Pastuszka-Chrobotowicz odeszła z klubu Platformy Obywatelskiej. Wiedziała wcześniej Uchwałę zaskarżył do WSA dyrektor WUP w Warszawie. W skardze kwestionował wyjaśnienia rady, że Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz nie nabyła udziałów w spółce świadomie, a jedynie odziedziczyła je w wyniku śmierci ojca. Dyrektor WUP podkreślał, że to pogląd chybiony, bo ustawodawca nie rozróżnia czy zakaz o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne dotyczy nabycia, czy też dziedziczenia - zakazuje posiadania więcej niż 10 proc. udziałów w ogóle. "Dla ustawodawcy obojętny jest zarówno czasokres posiadania udziałów, jak również okoliczności czy zostały zbyte. Tym samym ich późniejsze zbycie nie jest istotne" - argumentował dyrektor WUP. Zaznaczył także, że w piśmie do pracodawcy Pastuszka-Chrobotowicz 30 maja 2018 roku poinformowała, że akt poświadczenia dziedziczenia przez nią udziałów został podpisany już 3 stycznia 2018 roku ("radna doskonale wiedziała, że już wtedy posiadała udziały"), a 2 lipca tego samego roku poprosiła pisemnie dyrektora WUP o rozważenie czasowego wstrzymania upoważnienia do podpisywania decyzji administracyjnych w imieniu marszałka województwa do czasu zakończenia sprawy związanej z posiadaniem udziałów w spółce. Sąd: Uchwała podjęta z istotnym naruszeniem prawa "Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa" - napisał w uzasadnieniu decyzji WSA. Podkreślił jednocześnie, że "Naruszenie prawa skutkuje koniecznością wyeliminowania zaskarżonej uchwały z obiegu prawnego". Sąd wyjaśnił również, że "bezwzględna odmowa wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy powodem rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego", jeśli zaś dochodzi do zwolnienia z innych przyczyn, ochrona radnego ma charakter relatywny. "Rada nie wykazała, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z wykonywaniem mandatu radnego" - argumentuje WSA. Sąd uznał, że Rada Miejska w Radomiu, nie wyrażając zgody na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotowicz zastąpiła sąd pracy."Organ (rada miejska - przyp. autorka) działając w ten sposób naruszył kompetencje sądu pracy i ocenił, czy podana przez pracodawcę przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy była zasadna" - czytamy w uzasadnieniu wyroku. Marszałek cofnął upoważnienie - Naszym zdaniem Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz naruszyła przepisy ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Z tego powodu marszałek województwa mazowieckiego cofnął jej upoważnienie do wydawania decyzji administracyjnych w zakresie koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego, które realizuje filia WUP w Radomiu. Do wydawania takich decyzji wyznaczono dwóch kierowników merytorycznych wydziałów filii WUP w Radomiu. Pozostałe obowiązki Katarzyny Pastuszki-Chrobotowicz pozostają niezmienne do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy - wyjaśnia rzeczniczka WUP w Warszawie Wiesława Lipińska. Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przysługuje skarga kasacyjna. - Radca prawny rady wystąpiła do WSA o pisemne uzasadnienie wyroku. Kiedy je dostaniemy, rada zdecyduje, czy będzie składać skargę kasacyjną. Wtedy też zwrócę się do radnej Pastuszki-Chrobotowiocz o wyjaśnienie jej sytuacji prawnej - informuje przewodnicząca rady miejskiej Kinga Bogusz. Bożena Dobrzyńska

Radni nie zgodzili się na zwolnienie z pracy Katarzyny Pastuszki-Chrobotowicz

redakcja — Tue, 03 Jul 2018 05:30:22 +0000

Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz

Dyrektor WUP w Warszawie w piśmie do przewodniczącego rady argumentował, że Pastuszka-Chrobotowicz nie może wydawać decyzji administracyjnych w imieniu marszałka Mazowsza (a ma takie uprawnienia), ponieważ posiada więcej niż 10 proc. akcji spółki Radomskie Hale Mięsne. To - podkreślał dyrektor WUP - jest niezgodne z prawem. Zanim radni rozpoczęli dyskusję, sytuację naświetliła prawniczka rady miejskiej. Według Sylwii Zarachiewicz-Woś, nie ma podstaw prawnych do wyrażenia zgody na zwolnienie radnej. - Radna objęła udziały nie na skutek, np. ich nabycia, a w wyniku spadku. Niezwłocznie podjęła działania zmierzające do zbycia udziałów. Wystąpiła do innych udziałowców, aby odkupili jej udziały. Mają oni prawo pierwokupu, ale decyzję musi podjąć zgromadzenie wspólników. Ustawa nie przewiduje takich sytuacji, jak objęcie udziałów w spadku. Nie ma w niej zapisów o czasie przewidzianym na ich zbycie. Ale jest orzecznictwo sądów w podobnych sprawach. I jest ono korzystne dla osób w podobnym położeniu, co radna - tłumaczyła radczyni prawna. Dodała, że trzeba rozpatrywać stopień winy. - Jest mowa o kilku stopniach zawinienia. Od winy umyślnej do niezawinionej i tu mamy do czynienia z tym ostatnim przypadkiem – tłumaczyła Zarachowicz-Woś. Takie przypadki były Jakub Kowalski (PiS) nawiązał do swojej sytuacji, kiedy został zwolniony z pracy bez zgody rady przez Adama Bielana. - Procesowałem się półtora roku, w końcu sprawa zakończyła się ugodą. Ale na własnej skórze odczułem, jak ważna jest ochrona pracownika i w sprawach, gdzie jest choćby cień wątpliwości, a te wątpliwości w tym przypadku są, bliżej racji jest pani radna - mówił Kowalski. Podkreślał, że Pastuszka-Chrobotowicz nie zawiniła, nie chciała się znaleźć w takiej sytuacji. - To życie tak się potoczyło, a my nie idźmy za tym niemiłym ciosem i nie wpisujmy się w ciąg zdarzeń - radził. Podobnie wypowiadał się Ryszard Fałek (Wspólnota Samorządowa). - Nie ma tu winy pani radnej, wykonała wszystkie niezbędne ruchy. W wymiarze ludzkim wiem, jakie to przykre - zapewniał radny, który też miał podobne doświadczenia. Inaczej do sprawy podeszła Małgorzata Zając (PO), która pracuje w radomskim WUP i jest podwładną Pastuszki-Chrobotowicz.- Prawa powinno się przestrzegać, ustawa mówi jasno, że osoba podpisująca decyzje administracyjne nie może mieć więcej niż 10 procent udziałów w spółkach handlowych. A karze podlega też ten, kto zatrudnia taką osobę. Jakie więc wyjście ma dyrektor? – pytała Małgorzata Zając. Odpowiedział jej, choć trochę nie na temat Dariusz Wójcik. - Pani ma interes, by zwolnić panią radną, bo chciałaby pani zająć jej miejsce - zarzucił. Zając oburzona odpowiedziała, że jako radna ma prawo zabrać głos. - Jestem też urzędnikiem i nie życzę sobie, by pan tak do mnie mówił - odparowała radna. Decyzja polityczna, wydaliście wyrok! Radnej bronił natomiast Marek Szary (PiS): - Wydawanie decyzji administracyjnych nie jest związane ze stanowiskiem, ale osobą. To osoba fizyczna podpisuje decyzje, więc jeśli dyrektor uznał, że radna nie może ich podpisywać, to w okresie kiedy będzie odstępowała udziały w spółce, decyzje może wydawać inna osoba - wyjaśniał radny. Przekonywał jednocześnie, że mamy do czynienia z decyzją polityczną. - Dyrektor wystąpił o zwolnienie, a nie o odwołanie ze stanowiska - mówił. Andrzej Łuczycki (PO) przypomniał, że Pastuszka-Chrobotowicz głosowała za pozbawieniem mandatu prezydenta Witkowskiego, o co wnioskowało najpierw CBA, a potem wojewoda. - Dziś wstrzymała się od głosu nad obniżeniem pensji prezydenta. Nie zgadzam się, że to decyzja polityczna i będę przeciwko zwolnieniu - podkreślał. - To wyłącznie decyzja polityczna, nie ma żadnych merytorycznych powodów - twierdził z kolei Dariusz Wójcik (PiS). Radnym Platformy radził, by spojrzeli w lustra. - Czy naprawdę nie rozmawialiście ze sobą, jak tu radnej pozbawić mandatu i wyrzucić ją z pracy? To jest kara, jaką ma ponieść radna. Chcecie się zemścić za to, że wystąpiła z Platformy. Już wydaliście wyrok, zostanie zwolniona nawet wbrew decyzji rady. A później będzie w sądzie dochodziła swoich praw, wygra, ale to potrwa dwa lata. Odszkodowania zapłacą podatnicy - wyłuszczał przewodniczący rady miejskiej.

Podczas głosowania radni sprzeciwili się zwolnieniu Katarzyny Pastuszki-Chrobotowicz. Przeciw było 19 radnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Ale na czas głosowania salę opuściły radne PO: Małgorzata Zając, Wioletta Kotkowska i Magdalena Lasota, nie głosowali Zbigniew Neska z PO i Kazimierz Woźniak z Radomian Razem.

Pastuszka-Chrobotowicz również nie brała udziału w głosowaniu. Nie chciała też dla mediów komentować sprawy.

Bożena Dobrzyńska

Pastuszka-Chrobotowicz straci pracę? Radnej, do niedawna z PO, broni PiS. Szef rady mówi o „zbydlęceniu”

redakcja — Fri, 15 Jun 2018 13:25:59 +0000

Pastuszka-Chrobotowicz i Kaca odeszli z klubu PO w grudniu ubiegłego roku

Przypomnijmy: w grudniu ubiegłego roku Pastuszka-Chrobotowicz odeszła wraz z Marcinem Kacą z klubu Platformy Obywatelskiej, co spowodowało, że PO straciła większość w radzie miejskiej. Teraz do rady wpłynął wniosek dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy Warszawie o wyrażenie przez radnych zgody na zwolnienie Pastuszki-Chrobotowicz (takiej zgody wymagają przepisy). Dyrektor WUP uzasadnia, że radna ma ponad 10 proc. udziałów w spółce i nie może wydawać decyzji administracyjnych w imieniu marszałka Mazowsza (WUP jest instytucją podległą marszałkowi). - Pani radna jest karana za śmierć swojego taty - uważa Dariusz Wójcik. Dodaje, że Pastuszka- Chrobotowicz złożyła już wyjaśnienia w tej sprawie. - Tata radnej zmarł 26 grudnia 2017 roku. 3 stycznia dostała potwierdzenie informacji o dziedziczeniu. 9 marca dostała zaświadczenie, jaki majątek tata posiadał. 22 marca wystąpiła z pismem do udziałowców spółki, że chce zbyć swoje udziały. Dostała odpowiedź, że 23 czerwca jest zgromadzenie wspólników i wtedy podejmą decyzję o ewentualnym zakupie. O tym, wszystkim pani Pastuszka-Chrobotowicz informowała swojego przełożonego - mówi Wójcik. Podkreśla, że sprawę konsultował z dwoma prawnikami. - Oni śmieją się z tej decyzji - zaznacza szef rady miejskiej. Jego zdaniem, jest to decyzja wyłącznie polityczna "małych ludzików". - To draństwo. Małostkowość tych ludzi nie zna granic. To jest zemsta za to, że pani radna opuściła klub Platformy Obywatelskiej - twierdzi Dariusz Wójcik. Zarzuca politykom PO, że w przededniu wyborów "mając strach w oczach, że te wybory przegrają", posuną się do najgorszych rzeczy. - Takiego zbydlęcenia jeszcze w tej radzie nie było. Takiego zbydlęcenia w jaki traktuje się ludzi, w jaki sposób się walczy ze swoimi konkurentami politycznymi też nie było. Dość tego! - oburza się szef rady miejskiej. Powtarza, że mamy do czynienia z ludźmi małymi, małostkowymi, z ludźmi, którzy posuną się do każdej podłości, do każdego chamstwa. Tylko dlatego, żeby nie przegrać wyborów, tylko dlatego, żeby oczernić swojego konkurenta. Nie ma zgody na niszczenie ludzi - przekonuje Wójcik. Pytany, kogo konkretnie ma na myśli, odpowiada, że "środowisko Platformy Obywatelskiej". WUP: Naruszyła ustawę Jak informuje rzeczniczka WUP w Warszawie Wiesława Lipińska, wniosek do rady miejskiej o wyrażenie zgody na odwołanie Katarzyny Pastuszki-Chrobotowicz z funkcji dyrektora filii Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Radomiu jest konsekwencją posiadania przez nią więcej niż 10 proc. udziałów w spółkach prawa handlowego. - Pani Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz ma upoważnienie marszałka województwa do wydawania decyzji administracyjnych. Zgodnie z prawem osoby wydające decyzje administracyjne w imieniu marszałka województwa, w okresie zajmowania lub pełnienia funkcji nie mogą posiadać w spółkach prawa handlowego więcej niż 10 proc. akcji lub udziałów przedstawiających więcej niż 10 proc. kapitału zakładowego spółek. Jak wynika z Krajowego Rejestru Sądowego nr KRS, Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz posiada 400 udziałów o łącznej wartości 20 tys. zł w Radomskich Halach Mięsnych, co stanowi więcej niż 10 proc. udziałów w tej spółce (stan z 7 czerwca 2018 roku). Jest to naruszeniem ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne - tłumaczy Lipińska. Podkreśla, że złamanie prawa skutkuje – w zależności od formy zatrudnienia – odwołaniem takiej osoby z zajmowanego stanowiska lub rozwiązaniem z nią umowy o pracę. Bożena Dobrzyńska

– Złóżcie mandaty, bo oszukaliście wyborców – apeluje do radnych szef radomskiej Platformy Obywatelskiej

redakcja — Thu, 21 Dec 2017 10:56:52 +0000

Pastuszka-Chrobotowiczi Kaca usiedli w sąsiedztwie radnych PiS

W komunikacie Rajkowskiego czytamy: "Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz i Marcin Kaca oszukali swoich wyborców, którzy wybrali ich do rady miejskiej z listy Platformy Obywatelskiej. Milczeli przez kilka dni, najwyraźniej oczekując na instrukcje, co mają powiedzieć. Dzisiaj zakłamują rzeczywistość i mydlą oczy opowiadając o rzekomych konfliktach i szykanach, które ich spotkały. Tak naprawdę chodzi wyłącznie o ich osobiste interesy, ale wstyd im to przyznać. To także ich głosami budżet naszego miasta nie został uchwalony, a realizacja około 80 inwestycji jest zagrożona. Są wśród nich zakupy sprzętu dla szpitala czy karetki pogotowia, a także inwestycje na osiedlu Borki, o które rzekomo tak troszczy się pan Kaca. Są też projekty z budżetu obywatelskiego, które tak mocno oboje radni promowali. To pokazuje, że ci radni wystąpili nie przeciwko Prezydentowi tylko przeciwko swoim wyborcom i radomianom. Dlatego apelujemy do nich, żeby złożyli mandaty radnych. Niech uczciwie powalczą o nie ponownie w przyszłorocznych wyborach już pod szyldem, który będzie im bardziej odpowiadał". A oto komentarz Mateusza Tyczyńskiego: "Radni Kaca i Pastuszka-Chrobotowicz wiele dni milczeli i czekali na instrukcje, co mają powiedzieć. Dziś próbują opowiadać rzewne historie o rzekomych szykanach, jakie ich spotykały ze strony otoczenia prezydenta. Opowiadają też o tym, jak troszczą się o Radom i swoje okręgi wyborcze. Tymczasem głosując przeciwko budżetowi zagłosowali przeciwko zakupowi sprzętu dla szpitala, nowego ambulansu, nowemu placowi zabaw w Ogródku Jordanowskim, remontowi w schronisku dla bezdomnych zwierząt, wyposażeniu nowego przedszkola i żłobka czy rozpoczęciu budowy placu zabaw i siłowni na Borkach oraz budowie street workoutu na Południu. Postąpili więc albo cynicznie, albo najzwyczajniej w świecie nie zapoznali się z projektem budżetu. Tak czy inaczej, w tej sytuacji radni Kaca i Pastuszka-Chrobotowicz kierowali się wyłącznie własnym interesem, a nie interesem mieszkańców Radomia. Jeśli jednak uważają, że towarzystwo Marka Szarego czy Dariusza Wójcika da im większe możliwości działania dla Radomia, to życzę im powodzenia i jestem przekonany, że wyborcy odpowiednio to ocenią już w przyszłym roku".

Wyszli z klubu PO. „Chcemy być z dala od intryg i knowań dworu pana prezydenta”

redakcja — Thu, 21 Dec 2017 10:41:00 +0000

Katarzyna Pastuszka Chrobotowicz i Marcin Kaca

Radni zabrali glos dopiero po kilku dniach od wyjścia z klubu PO i sesji, na której nie uchwalono budżetu Radomia na 2018 rok. Zaprosili dziennikarzy na konferencję prasową, złożyli oświadczenia i... nie chcieli odpowiadać na pytania. - Prosimy, by państwo uszanowali okres przedświąteczny - uzasadniali. Oboje dziś radni niezależni przekonywali, że decyzja o opuszczeniu klubu PO była dla nich bardzo trudna. - Dla mnie chyba była to jedna z najtrudniejszych w życiu - zapewniała Pastuszka-Chrobotowicz. przypomniała, że była członkiem Platformy blisko 11 lat i bardzo szanuje ludzi, którzy tworzyli partię w Radomiu. Wymieniła byłą premier Ewe Kopacz, Zbigniewa Banaszkiewicza, Annę Białkowska, Leszka Ruszczyka. - Mam również wielu przyjaciół wywodzących się z Platformy, ale nie spodziewałam się, że mam również wielu wrogów. Moja decyzja ma kilka przyczyn, ale ostatecznie dwa powody zdecydowały, że opuściłam klub. Od jakiegoś czasu mówiło się w szeregach Platformy Obywatelskiej, że nie ma dla mnie miejsca w PO, że składam interpelacje, że zadaję dużo trudnych, dziwnych pytań. Te głosy nasiliły się, po wyborach 2 grudnia w Platformie. Jednak najważniejszą przesłanką, która skłoniła mnie do podjęcia takiej decyzji było to, że nie mogłam w sposób sprawny, właściwy pełnić mandat radnej, nie mogłam tego robi. Z informacji, jakie uzyskiwałam od pracowników urzędu miejskiego, z otoczenia pana prezydenta wynikało jasno, że jako radna Platformy Obywatelskiej jestem szkalowana, jestem ośmieszana, podważane są moje kompetencje przez zaplecze polityczne pana prezydenta. Dodatkowo mówiło się, że jako radna rady miejskiej nie będę w stanie załatwić żadnej sprawy dla mieszkańców miasta, dla mieszkańców mojego okręgu wyborczego - wyjaśniała radna. Zaprzeczyła, by o jej sytuacji nikt nie wiedział. - Wielokrotnie rozmawiałam o mojej trudnej sytuacji, o tym co się o mnie mówi, w jaki sposób się mówi i jak się mnie obraża zarówno z prezydentem Witkowskim i wiceprzewodniczącym rady miejskiej panem Wiesławem Wędzonką. Prosiłam o interwencje, prosiłam o rozmowę i o złagodzenie sytuacji, ale bez skutku - mówi Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz. Dodaje, że o jej zamiarze odejścia z klubu wiedziało wiele osób, ponieważ głośno o tym mówiła. - Mówiłam, że mam dosyć takiego traktowania i nie chce być postrzegana jako radna drugiej kategorii. jest mi tym bardziej przykro, że tyle osób wiedziało o tym, ale zapomniało; nie chcą się przyznać, bo się tego wstydzą - uważa radna. Twierdzi, że w PO są osoby, które chciały, by klub opuściła i dążyły do tego. - Dlatego kieruję te słowa do pana prezydenta: panie prezydencie, to nie drobne osobiste interesiki zadecydowały o tym, że odeszłam z klubu radnych Platformy Obywatelskiej, ale brak chęci, brak woli jakiejkolwiek współpracy pana zaplecza politycznego zdecydowało o tym, że z klubu radnych Platformy Obywatelskiej odeszłam - przekonuje radna, dodając, że nie wolno traktować ludzi jak wrogów. - Dlatego ja jestem gotowa do rozmów o przyszłości Radomia, o budżecie na rok 2018. Czekam na ruch z pana strony, panie prezydencie - zadeklarowała. Marcin Kaca "podpisał" się pod słowami swojej koleżanki. - Praca na rzecz miasta była dla mnie zawsze priorytetem. Dlatego bardzo długo znosiłem utrudnienia, szykany i przeszkody, które spotykały mnie w mojej pracy ze strony władz miasta. Być może były one spowodowane pewnymi zaszłościami w związanymi z wewnętrznymi wyborami Platformie, związanymi z wyborami samorządowymi i samymi wyborami - tłumaczył Marcin Kaca. Przypomniał, że startując z pierwszego miejsca z okręgu nr 3 uzyskał bardzo dużą liczba głosów. - Niestety moje starania i wysiłki spotkały się nie tylko z brakiem uznania ze strony pana prezydenta i jego otoczenia, ale także z bezprzykładną, nieuzasadnioną krytyką, a nawet z szykanami, co było dla mnie niezrozumiałe - zaznaczył radny. Jako przykład podał starania o dofinansowanie dla osiedla Borki. - Ślubowałem przede wszystkim miastu i jego mieszkańcom. Chcę być wiernym tej idei, wiernym własnym przekonaniom, z dala od intryg i knowań dworu pana prezydenta - zapewnia Marcin Kaca. Bożena Dobrzyńska

Z klubu radnych PO odchodzi dwoje radnych. Dlaczego? Nie chcą wyjaśnić wyborcom

redakcja — Mon, 18 Dec 2017 09:59:14 +0000

Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz i Marcin Kaca

Oboje radni PO zasiedli podczas dzisiejszej sesji tuż obok kolegów z opozycyjnego PiS. Informację, że oboje opuszczają klub PO i będa teraz radnymi niezależnymi odczytał przewodniczący rady miejskiej Dariusz Wójcik. Sami radni nie chcieli komentować swojego odejścia. - Bo jest okres przedświąteczny - powiedziała dziennikarzom Pastuszka-Chrobotowicz. Zaskoczeni są także inni radni Platformy. bdb