Wizualizacja: Garden City Developnent

City Developnent złożyłwniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej w ramach ustawy lex dweloper i to był ostatni dzień, gdy inwestorzy mogli jeszcze skorzystać u dobrodziejstwa tych przepisów. 1 września 2026 r. tzw. specustawa o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących straciła moc. 

Sekretarz miasta Rafał Górski poinformował radnych, że w tym miejscu zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego planowano usługi komercyjne. - To, że to tereny poprodukcyjne będzie miało dla tego terenu duże znaczenie, ponieważ  w przypadku wniosku w trybie lex developer nie muszą być spełnione warunki obowiązującego studium, bądź planu ogólnego - wyjaśniał.

Sekretarz przypomniał, że inwestor, firma Garden City Developnent, złożyła już wcześniej wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji, ale wówczas planowała, że budynki będą miały 11 kondygnacji. Jednocześnie Górski zaznaczył, że projekt jest niezgodny ze strategią miasta Radomia ze względu na to, że burzy panoramę miasta.  - Czyli patrząc z najwyższego punktu widokowego w Radomiu, to jest z kierunku ulicy Kieleckiej, obiekt zaburzałby istniejącą obecnie panoramę Radomia, którą ze względu na jej historyczną i kulturową wartość planuje się zachować - tłumaczył Rafał Górski. dodając, że trzeba zdecydować,"czy zamierzamy przywiązywać się do tego rodzaju poszanowania dziedzictwa kulturowego i jak ma ona duże dla nas znaczenie względem zmieniających się czasów oraz zmieniającej się architektury i urbanistyki". 

Co planuje inwestor?

Przy ul Staroopatowskiej mają powstać dwa budynki 14-kondygnacyjne, z wewnątrz jest planowane wewnętrzne podwórko. Zaprojektowano też plac zabaw i  teren zielony oraz duży parking podziemny. Do tego ponad 1000 m powierzchni lokali usługowo-handlowych. Naziemny parking ma być ogólnie dostępny.

Przedstawicielka Garden City Developnent z wielkim zapałem i entuzjazmem przekonywała radnych, że inwestycja jest celowa, pozwoli na rewitalizację zdegenerowanego terenu i "całkowitą metamorfozę tego miejsca" - . Nie chcemy tworzyć zamkniętego osiedla dla wybranych - zapewniała.

Objaśniała: - Nasza propozycja to otwarty miejski kwartał, który połączy funkcję mieszkalną z lokalnymi usługami, tworząc bezpieczną i estetyczną przestrzeń dla całej rodziny. Zaprojektowaliśmy dwa nowoczesne, eleganckie budynki o wysokości 14 kondygnacji. Przeanalizowaliśmy ten projekt pod kątem nasłonecznienia, przesłaniania i wpływu na sąsiednie działki. Spełniamy rygorystyczne wszelkie normy budowlane - wyliczała przedstawicielka dewelopera. Wymieniła, co powstanie: 242 mieszkania oraz ponad 1000 m kw usług w parterach: przestrzeń pod sklepy, aptekę, kawiarnię czy punkty medyczne.  - Oddajemy blisko 40 proc. działki pod zieleń, trawniki, krzewy i drzewa. Budujemy dwa podziemne zbiorniki retencyjne na wodę opadową - mówiła.

Przedstawicielka inwestora powołała się też na potrzeby mieszkaniowe Radomian, a także wskazała na ogromnie wysokie ceny mieszkań z Warszawy, z której - jej zdaniem - ludzie będą się przenosić do Radomia, a w stolicy tylko pracować. Zapewniała, że zwiększy to liczebność miasta, podobnie jak stało się np. w Rzeszowie. Prezentowała także wysokie budynki w stolicy Podkarpacia, planowane wieżowce w Kielcach i Lublinie, zachęcając radnych, by nie bali się nowego i byli odważni, tak jak gospodarze wymienionych miast.

Kwestie krajobrazowe ważne, ale...

Podczas dyskusji Artur Standowicz (PiS) podkreślał, że coraz częściej "będziemy dyskutować i  podejmować decyzje odnośnie tego, jak wysokie budynki i gdzie w Radomiu mają powstawać. Pewnie to jest nieuniknione, ziemia coraz droższa, miejsca coraz mniej, więc jedynym rozwiązaniem jest zawsze pójście pójście w górę" -  Myślę, że kwestie krajobrazowe oczywiście są ważne, może bardziej w Zakopanem niż w Radomiu, ale jednak i dla wielu pewnie mieszkańców Radomiu ma to znaczenie. Natomiast z której strony w Radomiu będziemy jechać jaką drogą, tak ta panorama będzie się nam pewnie różnie układać. Ale , czy nam się to pewnie podoba, czy nie, miasto musi się rozwijać - skomentował radny

- Też generalnie nie zgadzam się z taką myślą, że jeżeli postawimy wysokie i dużo budynków, to będziemy mieli więcej mieszkańców. No ciekawe, czy na przykład takie wyższe budynki, powiedzmy, w Zwoleniu, by również pełniły taką rolę? - pytał radny Jarosław Kosior (klub PSL).

Z przedmówcami w wielu punktach zgadzał się Kazimierz Woźniak (niezrzeszony), mówiąc o pokazywanych radnym zdjęciach:pokazane na tych zdjęciach inwestycje. - Ciekawe, czy to są w ogóle mieszkaniowe inwestycje, bo podejrzewam po wyglądzie budynku, że są to nie mieszkaniowe. Poza tym, żeby realizować tego typu inwestycje wysokie, musi być określony teren, duża przestrzeń, a nie tak, jak w tym przypadku działka wciśnięta pomiędzy istniejącą zabudowę. Jeżeli byłyby to piękne tereny, jestem za tym, żeby były to budynki wysokie - deklarował.

Dwa klocki

Radni zwracali również uwagę na to, że nie można porównywać Radomia do takich miast, jak Rzeszów, czy Lublin. Z tego m.in. powodu, że są to stolice województw, siedziby przedstawicieli rządu i marszałkowskie. Na dodatek leżą blisko granicy wschodniej, a Rzeszóz tego powodu pełni rolę strategicznego ośrodka.

Radny Robert Utkowski (KO) z kolei oburzył się zarzutem ze strony inwestora, że radomskim radnym i władzom miasta brakuje odwagi, by lokować w Radomiu ciekawe architektonicznie, a więc i wysokie budynki. - Ja nie widzę żadnej odwagi w tych projektach, które państwo zaprezentowali. Ja widzę dla klocki - opisywał Utkowski. 

Mimo wielu krytycznych uwag i wątpliwości radni przegłosowali uchwałę o lokalizacji inwestycji na terenie przy ul. Staroopatowskiej. W głosowaniu wzięło udział 18 osób, 12 było za przyjęciem uchwały, 1 przeciw, a 5 się wstrzymało.

Bożena Dobrzyńska

Wizualizacja: Deweloper

Projekt uchwały zezwalający na ustalenie lokalizacji inwestycji rozpatrywali dzisiaj radni po raz kolejny. Przyczyny tego stanu przypomniał Marcin Rodak, architekt pracujący przy projekcie.  Zaznaczył, że pierwotnie planowano zabudować również nieruchomość przy ul. Żeromskiego 15, ale z tego zamysłu inwestor musiał się wycofać.

Przypomnijmy: konserwator zabytków nakazał wstrzymać rozbiórkę zabudowy przy ul. Żeromskiego 15, ale praktycznie było za późno, bo w tym miejscu pozostało już gruzowisko. Sprawa trafiła do prokuratury.

- Najpierw był problem z konserwatorem zabytków, który uważał, że od ulicy Żeromskiego jest Hotel Rzymski i on przedstawia taką wartość, że trzeba ją wpisać do rejestru zabytków. Gdy my ten projekt dostosowaliśmy, okazał się, że hotel nie ma żadnej wartości żadnej i on mógłby być włączony do  naszej zabudowy. No ale już zostało to zmienione - mówił Rodak.

Następnie walka dotyczyła wysokości budynku. - W planie jest zapisane, że budynek powinien mieć trzy kondygnacje. Tymczasem budynki, które mają antresolę, czyli trzecią kondygnację podwyższoną o jeszcze jeden poziom, przecież też są trzy kondygnacyjne. Czyli miałyby mieć tą samą wysokość, którą zaproponowaliśmy. Poza tym, po drugiej stronie ulicy stoi budynek wysoki na 17 m, a ten dach to chyba jest na 20 kilku metrach, więc my tutaj nie mamy jakichś problemów z tą wysokością - -stwierdził architekt. Jego zdaniem, chodzi także o to, żeby przy ulicy Stańczyka pojawiły się kolejne budynki. - Bo dzisiaj jak przyjeżdżamy tą ulicą, to niestety wygląda to bardzo źle i świadczy źle o mieście - ocenił mówca.

Sześć leksów

Projekt uchwały nie wzbudził tym razem większego zainteresowania radnych: nie było pytań, a dyskusja była raczej niemrawa.

Nie tylko do samej inwestycji przy ul. Stańczyka, ale także do wielu innych planów związanych z budową w ramach lex developer (na dzisiejszej sesji rozpatrywano aż sześć takich projektów uchwał, nazywanych w branży "leksami") zwrócił uwagę Piotr Szprendałowicz (KO). Podkreślał, że radni powinni dokładnie analizować wpływ takich decyzji na rozwój miasta, przestrzeń publiczną oraz warunki życia mieszkańców.

- Naszą rolą jako radnych jest i będzie świadoma analiza potrzeb mieszkaniowych oraz przeciwdziałanie drapieżnej i bezwzględnej ekspansji deweloperów zorientowanych, niektórych deweloperów zorientowanych wyłącznie na zysk, której skutki miasto i mieszkańcy ponosić będą w kolejnych latach. To ostatecznie na nas radnych, wspartych specjalistycznymi opiniami Miejskiej Pracowni Urbanistycznej czy Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej, spoczywa i spoczywać będzie obowiązek dbania o prawidłowy rozwój miasta - mówił Piotr Szprendałowicz.

W głosowaniu wzięło udział 22 radnych (na 25 uprawnionych), 11 było za przyjęciem projektu uchwały, nikt się nie sprzeciwił, a 8 osób (głównie radni PiS) wstrzymało się.

Bożena Dobrzyńska

Tak miałyby wyglądać nowe budynki (wizualizacja inwestora)

Ustawa lex deweloper - o czym pisaliśmy wielokrotnie - pozwala realizować inwestycję mieszkaniową lub inwestycję towarzyszącą niezależnie od istnienia lub ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod warunkiem, że nie jest sprzeczna że studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz uchwałą o utworzeniu parku kulturowego.

Zmodyfikowanym wnioskiem dewelopera po raz kolejny zajmą się na najbliższej (w poniedziałek) sesji radomscy radni. Prezydent rekomenduje, by tym razem zgodzili się na lokalizację inwestycji.

Kolejny raz

To kolejne podejście inwestora do uzyskania zgody rady na lokalizację inwestycji. Pierwszy wniosek do rady miejskiej (za pośrednictwem prezydenta) o ustalenie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej w oparciu o tzw. lex deweloper wpłynął jeszcze w lutym. Przewidywał on nie tylko postawienie pięciokondygnacyjnych budynków od strony ul. Stańczyka, ale także nowej "kamienicy" od strony deptaka. Chodziło o adres: Żeromskiego 15, gdzie deweloper zdążył zburzyć pozostałości po dawnym Hotelu Rzymskim. Ten projekt utknął jednak w martwym punkcie, m.in. dlatego, że sprawą zainteresowała się prokuratura.  

Deweloper zamierza teraz postawić budynek mieszkalny wielorodzinny z usługami w parterze oraz garażem podziemnym wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną.

Podczas pierwszych konsultacji z organami opiniujących inwestycje, tylko Gminna Komisja Architektoniczno-Urbanistyczna wydała negatywną. Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków również nie uzgodnił wniosku, ponieważ - jego zdaniem - "przedłożona koncepcja architektoniczna nie spełnia w wystarczającym stopniu wymogów ochrony wartości zabytkowego układu urbanistycznego miasta oraz zasad ładu przestrzennego".

MZDiK też "na nie"

Negatywną opinię wyraził początkowo także Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu, na co wpływ miała odmowa konserwatora zabytków oraz niezgodność ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Radom w zakresie wysokości zabudowy. 

W tej sytuacji prezydent przygotował uchwałę odmawiającą ustalenia lokalizacji inwestycji
mieszkaniowej przy ul. Stańczyka. 25 maja Rada Miejska w Radomiu nie przyjęła uchwały odmownej i wezwano inwestora do modyfikacji wniosku z uwzględnieniem uwag konserwatora zabytków i uwarunkowań studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, w szczególności co do wysokości zabudowy.

Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego przewiduje budowę na tym terenie obiektów do pięciu kondygnacji nadziemnych, utrzymanie charakteru zabudowy typowej dla tej części miasta ukształtowanej w I połowie XIX w., gdy tymczasem "forma nowej zabudowy dominuje nad formą istniejących budynków sąsiednich w obrębie kwartału zabudowy Stańczyka-Witolda-Żeromskiego-Malczewskiego" - napisano w projekcie uchwały.

"Podjęcie uchwały zasadne"

Również Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna podtrzymała negatywną opinię do wniosku. I zaproponowała zmniejszenie wysokości całego zespołu budynków o jedną kondygnację; rozbicie kompozycyjne ściany szczytowej (granicznej) od strony zachodniej przedstawione w formie analizy widokowej, rysunku elewacji itp; wprowadzenie (określonego w obowiązującym MPZP dla tego terenu) kąta nachylenia połaci dachowych około 30 st. "Wnioskowana lokalizacja znajduje się w dzielnicy historycznego centrum Radomia i realizacja zabudowy o przedstawionych w koncepcji parametrach wpłynie negatywnie na walory widokowe i krajobrazowe analizowanej części miasta" - uzasadniła GKUA. Ale opinia ta nie ma charakteru wiążącego dla organu podejmującego uchwałę.

Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków zgodził się na realizacje inwestycji pod warunkiem że wszelkie prace ziemne na terenie działek związane z budową "będą prowadzone pod nadzorem
archeologicznym, z możliwością przekształcenia w ratownicze badania wykopaliskowe.

"Podjęcie uchwały uważa się za zasadne" - brzmi końcowe zdanie uzasadnienia do projektu uchwały rady miejskiej.

Bożena Dobrzyńska

Zdjęcie ilustracyjne

Przypomnijmy: ustawa z 2018 r.  o  ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących, zwanej „specustawą" pozwala na budowę mieszkań na terenie, gdzie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie przewiduje takich inwestycji, ale za zgodą samorządu lokalnego, można je realizować, np. z powodu braku mieszkań. Termin obowiązywania ustawy mija z końcem sierpnia 2026 r.

Mieszkania "na dachu"

Wniosek Garden City Development o ustaleniu lokalizacji inwestycji w blokach przy ulicach: Podmokłej, Maratońskiej i Dębowej wpłynął do Rady Miejskiej w Radomiu 4 maja br.

Planowana inwestycja mieszkaniowa polega na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń technicznych na dachu na lokale mieszkalne w budynkach mieszkalnych wielorodzinnych BI, B2, B3 przy ul. Podmokłej, Maratońskiej i Dębowej w Radomiu na działkach nr ewid. 67,179,180,181 (obręb 0080 - Żakowice).

Pierwotny wniosek był modyfikowany po konsultacjach z Miejskim Zarządem Dróg i Komunikacji w Radomiu. Zmiana dotyczyła usunięcia niejasności pomiędzy treścią wniosku a załączoną koncepcją zagospodarowania terenu, wskazującą lokalizację miejsc postojowych na potrzeby planowanej zmiany sposobu użytkowania.

Na terenie objętym wnioskiem obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Radomia dla obszaru w rejonie zalewu Borki przy ul. Maratońskiej, Bulwarowej, Kosowskiej, Suchej zwanego „Zalew Borki".

Opinie negatywne

"Planowana inwestycja mieszkaniowa nie jest sprzeczna z obowiązującym dla danego wniosku Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Radom (...) Wnioskowany teren znajduje się w granicach obszarów urbanizacji, w strefie wielofunkcyjnej z zabudową mieszkaniową wielorodzinną (...). Planowana inwestycja mieszkaniowa  spełnia  wymogi  podstawowej  funkcji  strefy  wielofunkcyjnej z zabudową mieszkaniową wielorodzinną (...) czytamy w uzasadnieniu do projektu uchwały, którą będą zajmować się radni.

Swoje opinie przedstawiły następujące organy: Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna, Wydział Geodezji Urzędu Miejskiego w Radomiu oraz Mazowiecki Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej. Pierwsza zaopiniowała wniosek negatywnie, zwracając uwagę na brak możliwości zapewnienia dodatkowych elementów zagospodarowania terenu przynależnych zabudowie mieszkaniowej przy tak znaczącym wzroście ilości lokali mieszkalnych. Opinia straży pożarnej jest również negatywna.

Za mało miejsc postojowych

25 czerwca prezydent wystąpił o uzgodnienie  wniosku  do MZDiK, czyli właściwego zarządcy drogi, w  zakresie w jakim projektowana inwestycja przebiega przez nieruchomości wchodzące w skład pasa drogowego, przylega do nieruchomości wchodzących w skład pasa drogowego lub powoduje ograniczenia w sposobie zagospodarowania pasa drogowego. MZDiK nie uzgodnił zmodyfikowanego wniosku; poinformował, że jego stanowisko "jest podyktowane istniejącym deficytem miejsc postojowych na obszarze objętym wnioskiem, co znajduje potwierdzenie w licznych wystąpieniach mieszkańców osiedla dotyczących potrzeby utworzenia dodatkowych miejsc postojowych poza jego terenem".

"Przy ocenie możliwości podjęcia uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej znaczenie ma odmowa uzgodnienia wniosku przez Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu. Brak uzgodnienia bowiem uniemożliwia Radzie Miejskiej podjęcie pozytywnej uchwały lokalizacyjnej" - czytamy w uzasadnieniu do projektu uchwały.

Zatem zdaniem prezydenta, podjęcie uchwały odmawiającej ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej przy ul. Podmokłej, Maratońskiej i Dębowej jest zasadne.

Bożena Dobrzyńska

Na sali pojawił się Robert Bąkiewicz (w środku). fot. Czytelnik

Przypomnijmy, do ogromnych emocji i awantury doszło 27 marca ubiegłego roku podczas nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej w Radomiu, kiedy to dyskutowano o mającym powstać w Radomiu Centrum Integracji Cudzoziemców. Ale debata przerodziła się w wiec, podczas którego padały krzyki i hasła o legalnej i nielegalnej migracji. Po kilkugodzinnej dyskusji, tuż przed głosowaniem na mównicę wszedł… Robert Bąkiewicz, narodowiec i skrajny prawicowiec. Wówczas przewodniczący rady miejskiej Mateusz Tyczyński szybko wyłączył mu mikrofon i poinformował, że zarządza przerwę w obradach do poniedziałku. Na sali pojawili się strażnicy miejscy, a potem policja, która wyprowadziła Bąkiewicza.

Nie zawiera znamion czynu zabronionego

Zawiadomienie do prokuratury dotyczące zachowania Roberta Bąkiewicza złożyli przewodniczący rady Mateusz Tyczyński i prezydent Radosław Witkowski.

- Pierwszy czyn, który zarzucono Robertowi Bąkiewiczowi polegał na wywieraniu wpływu przemocą na czynności urzędowe rady miejskiej poprzez bezprawne zajęcie mównicy i odmowę dobrowolnego jej opuszczenia, a ponadto kierowanie gróźb bezprawnych pod adresem radnych, w celu zmuszenia ich do określonego sposobu głosowania nad kwestią utworzenia w Radomiu Centrum Integracji Cudzoziemców - mówi szef Prokuratury Rejonowej Radom -Wschód Cezary Ołtarzewski. I ten wątek śledztwa został umorzony, ze względu na to, że czyn ten nie zawiera znamion czynu zabronionego.

Czyn drugi polegał na tym, że w tym samym dniu wypowiadane były bezprawne groźby wobec funkcjonariuszy Straży Miejskiej w Radomiu, którzy przeprowadzali interwencję w związku z zajęciem mównicy. - I to również zostało umorzone wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego - wyjaśnia prokurator Ołtarzewski.

Nie wykryli sprawców

Czym trzecim było pomawianie (w okresie od 5 kwietnia 2025 r. do 5 maja 25 r.) ustalonych radnych rady miejskiej o postępowaniu i właściwości mogące narazić ich na utratę zaufania potrzebnego dla pełnionej funkcji poprzez kolportowanie na terenie miasta plakatów i ulotek, zarzucających im działania mające doprowadzić do sprowadzenia zagrożenia dla mieszkańców Radomia w postaci znacznej ilości nielegalnych imigrantów w związku z uruchomieniem Centrum Integracji Cudzoziemców. Ten wątek zostało umorzony wobec niewykrycia sprawców.

Z tych samych powodów zostało umorzone postępowanie w sprawie naruszenia nietykalności radnej i oplucie jej przez właśnie nieustaloną osobę obecną wśród publiczności na sali obrad, a także czyn polegający na kierowaniu gróźb pozbawienia życia wobec ustalonego radnego przez nieustaloną osobę z publiczności znajdującej się na sali obrad.

Przewodniczący rady: Zażalę postanowienie 

- Według radomskiej prokuratury można przerywać sesje rady miejskiej, można robić zadymę na sesji rady miejskiej, można przepychać się ze Strażą Miejską i nie ma nic w tym złego. Nie ma mojej zgody na takie zachowania i takie stawianie sprawy. Robert Bąkiewicz nie może być bezkarny, dlatego zażalę postanowienie prokuratury o umorzeniu śledztwa przeciwko niemu - skomentowała w mediach społęcznościowych Mateusz Tyczyński.

Bożena Dobrzyńska

Materiały inwestora

Ustawa pozwała na budowę nawet tam, gdzie nie obowiązują miejscowe plany zagospodarowania pod warunkiem, że inwestycja jest uzasadniona społecznie - w tm przypadku chodzi o mieszkania. Jednak wcześniej zgodę - za pośrednictwem prezydenta - musi wyrazić jeszcze lokalny samorząd.

Budzi emocje

Koncepcję architektoniczną zabudowy działek przygotowało biuro Rodak Architekci. W pierwszej wersji – odrzuconej przez miejskich urzędników i radnych – miały powstać: budynek od ulicy Żeromskiego oraz drugi od ulicy Stańczyka, a pomiędzy tymi ulicami miały być zbudowane cztery tzw. apartamentowce.

Projekt od początku jego prezentacji budził ogromne emocje. Przeciwnicy inwestycji przekonywali, że nowe bloki zaburzą wizualnie przestrzeń zabytkowej części miasta oraz, że nie należy w zbyt dużym stopniu ingerować w istniejącą strukturę urbanistyczną śródmieścia.

"Za" odpowiadali się z kolei ci, którzy podnosili, że centrum Radomia jest bardzo zaniedbane, że dotyczy to również ul. Stańczyka, gdzie tylne ściany zabudowy i podwórka od strony deptaka nie stanowią wizytówki Radomia. A przecież powinny. I czas to wreszcie uporządkować. Nowe budynki wielorodzinne i nowi mieszkańcy to oczywista szansa na ożywienie zabytkowej części miasta. 

Po pierwszych porażkach pracownia architektoniczna działająca na zlecenie inwestorów zmieniła koncepcję. Zakres pierwotnego projektu został w najnowszej wersji okrojony, ograniczony do zabudowy od ulicy Stańczyka. Teren od ulicy Żeromskiego pozostał poza zainteresowaniami planistów i inwestora. Ten jednocześnie zdążył wyburzyć tzw. Hotel Rzymski, który znajdował się na działkach w głębi ulicy Żeromskiego. Zdaniem konserwatora zabytków - o czym pisaliśmy - pozwolenia nie miał, bo toczyła się sprawa wpisania starej kamienicy na listę zabytków. Problemem zajmuje się też prokuratora.

Negatywna opinia

Jednak kolejna koncepcja została również negatywnie zaopiniowana przez Miejską Pracownię Urbanistyczno - Architektoniczną i projekt uchwały odmawiającej ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej trafi pod obrady rady miejskiej. W międzyczasie inwestor dokonał wyburzenia istniejącego na tych działkach – w głębi ulicy Żeromskiego - dawnego Hotelu Rzymskiego, który rzekomo miał być właśnie wpisany na listę zabytków.

W opinii, która jest częścią uzasadnienia do uchwały, Miejska Pracownia Urbanistyczno – Architektoniczna uznała, że „lokalizacja znajduje się w dzielnicy historycznego centrum Radomia i realizacja zabudowy o przedstawionych w koncepcji parametrach wpłynie negatywnie na walory widokowe i krajobrazowe analizowanej części miasta” a „Inwestor nie wprowadził żadnych zmian wynikających z powyższej opinii”.

Komisja zalecała zmniejszenie wysokości całego zespołu budynków o jedną kondygnację, rozbicie kompozycyjne ściany szczytowej (granicznej) od strony zachodniej przedstawione w formie analizy widokowej, rysunku elewacji itp., wprowadzenie kąta nachylenia połaci dachowych około 30 stopni.

Inwestorzy, właściciele terenu nie zgadzają się na obniżenie zabudowy do trzech kondygnacji, dlatego nie wycofali wniosku.

Bożena Dobrzyńska 

Zdjęcia: Materiały inwestora

fot. Łukasz Wójcik/UM Radom

Wprowadza on podział miasta na strefy planistyczne. Określają one ogólny profil funkcjonalny każdego obszaru, czyli dopuszczalne przeznaczenia terenów, np. zabudowę mieszkaniową wielorodzinną, usługową, gospodarczą, zieleni i rekreacji. Miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego i decyzje o warunkach zabudowy będą musiały być zgodne z planem ogólnym.

Decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu wydane przed wejściem w życie planu ogólnego zachowują moc. Postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy wszczęte przed wejściem w życie planu ogólnego są kontynuowane na dotychczasowych zasadach. Uchwalenie planu ogólnego nie spowoduje automatycznej zmiany ani unieważnienia dotychczas obowiązujących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.

Szczegółowe informacje na temat planu ogólnego są dostępne na stronie: https://mpu.radom.pl/opracowania-i-analizy-do-planu-ogolnego/ .

Źródło: UM Radom

W tym budynku będzie się mieścił Miejski Urząd Pracy (fot. UM Radom)

W tym czasie pomiędzy starostą radomskim, któremu PUP podlega, a prezydentem Radomia dochodziło do sporów o finansowanie instytucji. Kończyły się ostatecznie porozumieniem, ale planów usamodzielnienia pośredniaka służącego wyłącznie radomianom nie zarzucono.

Szansa na opiekę

-  To historyczna chwila i historyczna decyzja. Powołanie Miejskiego Urzędu Pracy wprost wpisuje się w naszą strategię rozwoju. To jest szansa na pełną kompetentną, profesjonalną opiekę nad naszym rynkiem pracy. Odchodzimy od projektu, który realizujemy od 26 lat, czyli wspólnego prowadzenia ze starostą Powiatowego Urzędu Pracy. Dzięki utworzeniu Miejskiego Urzędu Pracy będziemy mogli kreować nowe miejsca pracy, a przede wszystkim pomagać zarówno tym najsłabszym, czyli ludziom, którzy w dalszym ciągu szukają swojego miejsca na rynku pracy, jak również będziemy mogli pomagać radomskim przedsiębiorcom – mówił na sesji prezydent Radosław Witkowski.

Dla mieszkańców Radomia

Miejski Urząd Pracy będzie przeznaczony dla mieszkańców Radomia. Obecnie w PUP jest zarejestrowanych nieco ponad 8 tys. bezrobotnych. Miasto szacuje, że z usług MUP rocznie będzie korzystało od 2 tys. 200 do 2 tys. 600 pracodawców zarówno z sektora prywatnego, jak i publicznego.

– Utworzenie Miejskiego Urzędu Pracy to możliwość dostosowania usług do lokalnego rynku pracy w Radomiu, bardziej elastyczne planowanie i realizowanie usług i instrumentów rynku pracy, czyli bardzo szeroka pojęta aktywizacja i kierowanie tych pieniędzy do mieszkańców naszego miasta. To również możliwość skuteczniejszego reagowania na zmiany lokalnej sytuacji gospodarczej oraz współpraca z pojawiającymi się w naszym mieście przedsiębiorcami. Uzyskamy realny wpływ na wydatki ponoszone przez jednostkę i na pomoc udzielaną dla radomskich pracodawców – zapewniała wiceprezydent Marta Michalska-Wilk.

Miejski Urząd Pracy będzie się mieścił w budynku przy ul. Żeromskiego 75A, który wkrótce miasto kupi od Polskich Sieci Elektroenergetycznych. Planowane jest zatrudnienie około 100 pracowników. Propozycję przeniesienia otrzymali już obecni pracownicy powiatowego pośredniaka.

kat

Źródło: UM Radom

Agnieszka Stolarczyk (PSL)

Jak pisaliśmy wcześniej, Agnieszka Stolarczyk wybrana została do Rady Miejskiej w Radomiu z ramienia Radomskiego Paktu Samorządowego Radosława Witkowskiego. W jego skład weszło też Polskie Stronnictwo Ludowe, którego Stolarczyk jest członkiem.

Wojewoda mazowiecki jeszcze w ubiegłym roku wezwał Radę Miejską w Radomiu do wygaszenia mandatu Agnieszki Stolarczyk, bo - jak argumentował - złamała ona prawo zasiadając w radzie nadzorczej spółki Rolno-Spożywczy Rynek Hurtowy. To wprawdzie spółka Skarbu Państwa, ale Gmina Miasta Radomia posiada w niej 0,53 proc. udziałów. Kodeks wyborczy stanowi, że wygaśnięcie mandatu następuje w przypadku, gdy radny naruszy ustawowy zakaz łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w przepisach funkcji.

Radni nie wygasili

Radomska rada miejska debatowała nad projektem uchwały wygaszającej mandat radnej Stolarczyk 16 grudnia 2024. r. Stolarczyk, która jest też wiceprzewodniczącą rady, przekonywała wtedy, że nie wiedziała, ani nie została poinformowana o fakcie posiadania udziałów przez Gminę Miasta Radomia w Rynku Hurtowym. - Nie zostało mi to przekazane przez organ, który się do mnie zwrócił. Nie zataiłam też informacji o tym, że jestem radną, Zatem de facto nie pełniłam funkcji członka rady nadzorczej, nie wykonywałam żadnych czynności, nie uczestniczyłam w posiedzeniu, nie podejmowałam uchwał, ani żadnego wynagrodzenia wynikającego z tej funkcji. Czyli fakt wyboru z mocy prawa jest nieważny - tłumaczyła się Agnieszka Stolarczyk. Gdy tylko dowiedziała się, że zasiadanie w radze nadzorczej w jej sytuacji jest niezgodne z prawem, złożyła rezygnację z tej funkcji.

Radni większością głosów, ale podczas nieobecności kilkorga zarówno z Paktu Samorządowego Radosława Witkowskiego, jak i z PiS, podjęli uchwałę o niewygaszeniu mandatu Stolarczyk. "Nie ja wybierałem, nie ja będę odwoływał"- ten argument pojawiał się w dyskusji bardzo często. 

W "odpowiedzi" na decyzję radnych wojewoda mazowiecki wydał na początku lutego zarządzenie zastępcze, którym wygasił mandat Agnieszki Stolarczyk. Ta zaskarżyła decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a ten wczoraj ją uchylił. 

Błędna wykładnia

"W ustnych motywach uzasadnienia wyroku Sąd uznał, że Wojewoda przyjął błędną wykładnię art. 24f ust.2 ustawy o samorządzie gminnym, a także art. 383 § 1 pkt 5 kodeksu wyborczego, bowiem nie zaistniały przesłanki wygaszenia mandatu skarżącej jako radnej Rady Miejskiej w Radomiu. Utrata funkcji członka Rady Nadzorczej Spółki Rolno-Spożywczy Rynek Hurtowy w zaistniałym stanie faktycznym nastąpiła z mocy prawa. Sąd podzielił również argumenty skarżącej, że nie sposób zgodzić się z dopuszczalnością stosowania podwójnej sankcji za to samo naruszenie. Skarżąca po powzięciu informacji, że Gmina Miasta Radomia posiada 0,53 pro. udziału w Spółce złożyła natychmiast rezygnację. Radna nie podjęła się wykonywania funkcji członka Rady Nadzorczej Spółki Rolno-Spożywczy Rynek Hurtowy, nie uczestniczyła w żadnym posiedzeniu Rady Nadzorczej, z jej udziałem nie były podejmowane żadne uchwały, z tytułu pełnienia tej funkcji nie przyjęła żadnego wynagrodzenia. W tej sytuacji zarządzenie zastępcze prowadzi do naruszenia konstytucyjnej zasady proporcjonalności. Nadto sprzeczne jest z wykładnią art. 383 § 1pkt 5 kodeksu wyborczego, który zakazuje łączenia mandatu radnego z "wykonywaniem" funkcji wskazanych w odrębnych przepisach"- czytamy na profilu radnej Stolarczyk w mediach społecznościowych. "W związku z powyższym z radością informuję, że sprawę wygrałam. Nadal jestem radną i mogę w pełni kontynuować swoją działalność na rzecz mieszkańców Radomia. Decyzja sądu jest nie tylko potwierdzeniem słuszności moich działań, ale też sygnałem, że warto być konsekwentnym, działać zgodnie z prawem i mieć odwagę walczyć o prawdę" - podkreśla Stolarczyk.

Orzeczenie nie jest prawomocne. Wojewodzie mazowieckiemu przysługuje wniesienie skargi kasacyjnej.

Bożena Dobrzyńska

Łukasz Podlewski (PiS)

Jak już kilkakrotnie pisaliśmy, radny po utracie pracy w spółce Enea Zielona Energia w Radomiu 20 maja 2024 r. założył działalność gospodarczą pod nazwą „Proplus Łukasz Podlewski” i w ramach tej działalności wydzierżawił grunt od spółki Rolno-Spożywczy Rynek Hurtowy S.A. z siedzibą w Radomiu, w której Gmina Miasta Radomia jest akcjonariuszem. Zdaniem wojewody mazowieckiego, naruszyło to  "dyspozycję art. 24 f ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym. (...) Zgodnie z art. 24f ust. 1 ustawy z 08.03.1990 r. o samorządzie gminnym, radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności. Sankcją za naruszenie tego zakazu jest wygaśnięcie mandatu radnego, który dopuścił się naruszenia".

Rada Nadzorcza wybiera Stolarczyk

W podobnej sytuacji znalazła się radna Agnieszka Stolarczyk z PSL i dyrektorka "Medyka" (Centrum Kształcenia Ustawicznego i Zawodowego w Radomiu), która weszła do rady z ramienia Radomskiego Paktu Samorządowego Radosława Witkowskiego. W październikowych wyborach uzyskała 1 196 głosów. Została wybrana wiceprzewodniczącą rady miejskiej. 3 czerwca tego samego roku odbyło się zwyczajne walne zgromadzenie Rolno-Spożywczego Rynku Hurtowego w Radomiu. Jednym z punktów było odwołanie członków Rady Nadzorczej i powołanie nowych. Jednym z nowo wybranych była właśnie Agnieszka Stolarczyk. 7 czerwca Sąd Rejonowy Lublin-Wschód z siedzibą w Świdniku wydał postanowienie i wpisał do Krajowego Rejestru Sądowego nowych członków RN.

Kodeks wyborczy stanowi, że wygaśnięcie mandatu następuje w przypadku, gdy radny naruszy ustawowy zakaz łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w przepisach funkcji. A w przypadku radnej Agnieszki Stolarczyk takie łączenie nastąpiło. 26 czerwca wysłała ona do prezesa zarządu spółki rezygnację z zasiadania w radzie nadzorczej spółki.

Wojewoda zmienia zdanie

W konsekwencji wojewoda Mariusz Frankowski wezwał radę do wygaszenia mandatów obojga radnych, ale rada nie przychyliła się do jego stanowiska. Radni twierdzili, że to nie oni wybierali Stolarczyk i Podlewskiego, więc nie będą ich również odwoływać. Wojewoda w stosunku do Agnieszki Stolarczyk wydał więc zarządzenie zastępcze o wygaszeniu jej mandatu radnej, ale ta odwołała się od tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Sprawa jeszcze się nie odbyła.

Natomiast w przypadku Łukasza Podlewskiego wojewoda zmienił zdanie. - Sprawa mandatu radnego Łukasza Podlewskiego została przeanalizowana pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego i uzyskanych informacji od Przewodniczącego Rady Miejskiej w Radomiu, ustalono, że lokal, który dzierżawi radny Łukasz Podlewski nie jest własnością Gminy Miasta Radom. Właścicielem wszystkich nieruchomości, w tym lokalu, jest spółka Rolno-Spożywczy Rynek Hurtowy. Gmina jest jedynie akcjonariuszem mniejszościowym w spółce, co nie ma wpływu na kwestie własności nieruchomości należących do spółki - wyjaśnia rzeczniczka wojewody Joanna Bachanek.

Tym samym wojewoda uznał, że radny Łukasz Podlewski nie naruszył zakazu zawartego w art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.

Bożena Dobrzyńska