sąd administracyjny – Mój Radom

Nanocząsteczki tytanu w walce z wirusami. Zaaplikowano je w radomskim sądzie administracyjnym

redakcja — Thu, 30 Jul 2020 10:48:57 +0000

Rozprawa w WSA w Radomiu (fot. archiwum)

Na bazie współpracy z Lumichem w siedzibie i wydziałach WSA w Warszawie 4 oraz w oddziale w Radomiu przy ul. Słowackiego 7, zaaplikowany został preparat TitanSolid, dzięki któremu w budynkach sądu następuje automatyczny proces samodezynfekcji. Do jego uruchomienia wystarczy jakikolwiek rodzaj światła naturalnego lub sztucznego. Z wykorzystaniem TitanSolid zabezpieczone zostały różnego rodzaju powierzchnie w gmachach WSA, z którymi mogą mieć styczność interesanci. Preparatem tym pokryte zostały np. blaty stron i ławki na salach rozpraw, blaty w punktach informacyjnych, w biurach podawczych, przy ochronie czy w szatniach. Zabezpieczone zostały także stoły w czytelniach akt czy rozmaite punkty styku, typu klamki do toalet czy przyciski w windach. TitanSolid wiąże się trwale z powierzchnią, na którą zostanie zaaplikowany, tworząc system powłok fotokatalitycznych. Pod wpływem światła likwidują one bakterie, wirusy, grzyby i inne drobnoustroje, zmieniając je w dwutlenek węgla, wodę i proste jony nieorganiczne. TitanSolid nie zmienia przy tym koloru ani struktury powierzchni i jest odporny na ścieranie i mycie, także z użyciem środków czyszczących niezawierających chloru. - System TitanSolid wykorzystuje naturalne zjawiska zachodzące w przyrodzie, dzięki czemu nie ingeruje w środowisko naturalne i jest w pełni bezpieczny dla organizmu człowieka. Jest to jednocześnie jedyne rozwiązanie na świecie na bazie dwutlenku tytanu, które wykazuje swoją aktywność w pełnym widmie światła naturalnego i sztucznego. Zaaplikowany TitanSolid pozostaje aktywny przez minimum rok nawet na często dotykanych powierzchniach, jak klamki czy włączniki. Przy okazji oczyszcza powietrze, neutralizuje zapachy i lotne związki organiczne – komentuje Bartosz Sosnowski ze spółki Lumichem. kat

Rada nie zgodziła się na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotwicz. Sąd unieważnił uchwałę

redakcja — Thu, 10 Jan 2019 13:00:07 +0000

Pastuszka-Chrobotowicz odbiera akt powołania w skład rady miejskiej (19 listopada 2018 r.) W czerwcu ubiegłego roku dyrektor WUP w Warszawie przesłał pismo do przewodniczącego rady z prośbą o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy z Pastuszką-Chrobotowicz. Wyjaśniał, że szefowa radomskiej filii WUP nie może wydawać decyzji administracyjnych w imieniu marszałka Mazowsza (a ma takie uprawnienia), ponieważ posiada więcej niż 10 proc. akcji spółki Radomskie Hale Mięsne. To – podkreślał dyrektor WUP – jest niezgodne z prawem. Pastuszka Chrobotowicz była już wtedy w klubie Radnych Bezpartyjnych, który współtworzyła wraz z innymi radnymi, po odejściu w grudniu 2017 roku z Platformy Obywatelskiej. Dziś jest radną i wiceprzewodniczącą rady z ramienia Prawa i Sprawiedliwości. Akcje spółki Radomskie Hale Mięsne przypadły jej na mocy spadku po zmarłym w grudniu 2017 roku ojcu. Wtedy przekonywała, że nie miała możliwości ich zbycia przed walnym zgromadzeniem spółki zaplanowanym na koniec czerwca 2018 roku, gdyż pierwszeństwo w nabyciu akcji mieli inni wspólnicy spółki. 3 lipca ubiegłego roku radni nie zgodzili się (kilkoro z nich nie głosowało, a kilkoro wyszło z sali podczas głosowania) na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotowicz. Rada uznała, że brak jest uzasadnionych podstaw do rozwiązania z Pastuszką-Chrobotowicz stosunku pracy, ponieważ ta nie nabyła świadomie (w formie kupna) udziałów w spółce, a odziedziczyła je po śmierci ojca. Radni opozycji przekonywali, że próba zwolnienia z pracy dyrektorki filii WUP w Radomiu jest zemstą polityczną za to, że Pastuszka-Chrobotowicz odeszła z klubu Platformy Obywatelskiej. Wiedziała wcześniej Uchwałę zaskarżył do WSA dyrektor WUP w Warszawie. W skardze kwestionował wyjaśnienia rady, że Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz nie nabyła udziałów w spółce świadomie, a jedynie odziedziczyła je w wyniku śmierci ojca. Dyrektor WUP podkreślał, że to pogląd chybiony, bo ustawodawca nie rozróżnia czy zakaz o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne dotyczy nabycia, czy też dziedziczenia - zakazuje posiadania więcej niż 10 proc. udziałów w ogóle. "Dla ustawodawcy obojętny jest zarówno czasokres posiadania udziałów, jak również okoliczności czy zostały zbyte. Tym samym ich późniejsze zbycie nie jest istotne" - argumentował dyrektor WUP. Zaznaczył także, że w piśmie do pracodawcy Pastuszka-Chrobotowicz 30 maja 2018 roku poinformowała, że akt poświadczenia dziedziczenia przez nią udziałów został podpisany już 3 stycznia 2018 roku ("radna doskonale wiedziała, że już wtedy posiadała udziały"), a 2 lipca tego samego roku poprosiła pisemnie dyrektora WUP o rozważenie czasowego wstrzymania upoważnienia do podpisywania decyzji administracyjnych w imieniu marszałka województwa do czasu zakończenia sprawy związanej z posiadaniem udziałów w spółce. Sąd: Uchwała podjęta z istotnym naruszeniem prawa "Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa" - napisał w uzasadnieniu decyzji WSA. Podkreślił jednocześnie, że "Naruszenie prawa skutkuje koniecznością wyeliminowania zaskarżonej uchwały z obiegu prawnego". Sąd wyjaśnił również, że "bezwzględna odmowa wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy powodem rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego", jeśli zaś dochodzi do zwolnienia z innych przyczyn, ochrona radnego ma charakter relatywny. "Rada nie wykazała, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z wykonywaniem mandatu radnego" - argumentuje WSA. Sąd uznał, że Rada Miejska w Radomiu, nie wyrażając zgody na zwolnienie z pracy Pastuszki-Chrobotowicz zastąpiła sąd pracy."Organ (rada miejska - przyp. autorka) działając w ten sposób naruszył kompetencje sądu pracy i ocenił, czy podana przez pracodawcę przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy była zasadna" - czytamy w uzasadnieniu wyroku. Marszałek cofnął upoważnienie - Naszym zdaniem Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz naruszyła przepisy ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Z tego powodu marszałek województwa mazowieckiego cofnął jej upoważnienie do wydawania decyzji administracyjnych w zakresie koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego, które realizuje filia WUP w Radomiu. Do wydawania takich decyzji wyznaczono dwóch kierowników merytorycznych wydziałów filii WUP w Radomiu. Pozostałe obowiązki Katarzyny Pastuszki-Chrobotowicz pozostają niezmienne do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy - wyjaśnia rzeczniczka WUP w Warszawie Wiesława Lipińska. Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przysługuje skarga kasacyjna. - Radca prawny rady wystąpiła do WSA o pisemne uzasadnienie wyroku. Kiedy je dostaniemy, rada zdecyduje, czy będzie składać skargę kasacyjną. Wtedy też zwrócę się do radnej Pastuszki-Chrobotowiocz o wyjaśnienie jej sytuacji prawnej - informuje przewodnicząca rady miejskiej Kinga Bogusz. Bożena Dobrzyńska

Radosław Witkowski składa do NSA zażalenie w sprawie wygaszenia jego mandatu prezydenta

redakcja — Tue, 12 Dec 2017 14:14:05 +0000

O tym, czy sędzia Wroczyński pozostanie w składzie orzekającym zdecyduje NSA

Przypomnijmy: WSA nie rozpoczął rozpatrywania zażalenia prezydenta na zarządzenie zastępcze wojewody o wygaszeniu jego mandatu, ponieważ pełnomocnik Witkowskiego na pierwszym posiedzeniu złożył wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego sędziego Marka Wroczyńskiego. Mecenas Rafał Królikowski uzasadniał, że sędzia Wroczyński publicznie wypowiadał się, że sprawa prezydenta Witkowskiego będzie – ze względu na duże zainteresowanie społeczne – rozpatrzona przez sąd szybko. – Pan prezydent chciałby, aby jego sprawa była potraktowana identycznie, jak każda sprawa obywatela tego miasta. A więc bez żadnego priorytetowego traktowania, które odbyłoby się kosztem spraw innych obywateli tego miasta, którzy złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Chciałby być potraktowany nie priorytetowo, ale tak samo jak każdy inny obywatel, bo skarga nie dotyczy jego jako prezydenta, jako organu, ale jest związana z tym, że jest obywatelem tego miasta i korzysta ze swojego prawa wyborczego - argumentował adwokat. Jednak sąd na posiedzeniu niejawnym rozpatrzył wniosek mecenasa Królikowskiego negatywnie. - 5 grudnia do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w warszawie wpłynęło zażalenie na wyłączenie sędziego sprawozdawcy z orzekania w tej sprawie. Teraz akta tej sprawy trafią do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który ja rozpozna - powiedziano nam w biurze prasowym WSA w Warszawie. Centralne Biuro Antykorupcyjne uważa, że prezydent Radomia wbrew zakazowi wynikającemu z tzw. antykorupcyjnej ustawy, zasiadał we władzach spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy. Prezydent z kolei uważa, powołując się m.in. na opinię prof. Michał Królikowskiego, że będąc członkiem rady nadzorczej Świętokrzyskiego Rynku Hurtowego nie naruszył przepisów. Decyzję wojewody uznaje za polityczną. Bożena Dobrzyńska

W sprawie mandatu prezydenta Radomia sąd będzie orzekał w niezmienionym składzie

redakcja — Tue, 31 Oct 2017 13:49:01 +0000

Sędzia Wroczyński pozostanie w składzie orzekającym

Jak nas poinformowano w biurze informacyjnym WSA w Warszawie, w miniony piątek, 27 października, na posiedzeniu niejawnym sąd oddalił wniosek pełnomocnika prezydenta, mec. Rafała Królikowskiego, o zmianę składu orzekającego w tej sprawie. Nowego terminu sprawy jeszcze nie wyznaczono. - To świeża sprawa, uzasadnienia jeszcze nie ma - usłyszeliśmy w WSA. Przypomnijmy, 25 października WSA odroczył rozprawę, ponieważ prof. Królikowski wniósł o wyłączenie ze składu orzekającego sędziego Marka Wroczyńskiego. Adwokat przekonywał, że sędzia Wroczyński publicznie wypowiadał się, że sprawa prezydenta Witkowskiego będzie - ze względu na duże zainteresowanie społeczne - rozpatrzona przez sąd szybko. - Pan prezydent chciałby, aby jego sprawa była potraktowana identycznie, jak każda sprawa obywatela tego miasta. A więc bez żadnego priorytetowego traktowania, które odbyłoby się kosztem spraw innych obywateli tego miasta, którzy złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Chciałby być potraktowany nie priorytetowo, ale tak samo jak każdy inny obywatel, bo skarga nie dotyczy jego jako prezydenta, jako organu, ale jest związana z tym, że jest obywatelem tego miasta i korzysta ze swojego prawa wyborczego. Chodzi zatem o to, by sprawa Radosława Witkowskiego z tego powodu, że jest prezydentem nie była przez sąd komentowana jako ta, która jest społecznie interesująca, a przez to musi być rozpoznana poza kolejnością wpływu przez skład wyznaczony do orzekania w tej sprawie – tłumaczył dziennikarzom prof. Michał Królikowski. I stwierdził, że "w tej sytuacji, strona ma prawo zadać pytanie: czy sąd jest gotowy obiektywnie w tej sprawie orzekać?". Przypomnijmy: WSA rozpatruje skargę Radosława Witkowskiego na zarządzenie zastępcze, jakie wydał wojewoda mazowiecki, wygaszając mandat prezydenta. Wcześniej o jego wygaszenie wojewoda wnioskował do rady miejskiej, ale ta nie wyraziła na to zgody. Centralne Biuro Antykorupcyjne uważa, że prezydent Radomia wbrew zakazowi wynikającemu z tzw. antykorupcyjnej ustawy, zasiadał we władzach spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy. Prezydent z kolei uważa, powołując się m.in. na opinię prof. Michał Królikowskiego, że będąc członkiem rady nadzorczej Świętokrzyskiego Rynku Hurtowego nie naruszył przepisów. Decyzję wojewody uznaje za polityczną. Bożena Dobrzyńska

Co powie sąd w sprawie mandatu prezydenta Radomia? Dziś rozpatrzy skargę Witkowskiego

redakcja — Wed, 25 Oct 2017 04:00:38 +0000

Prezydent broni swojego mandatu

Przypomnijmy: wszystko zaczęło się w styczniu br., kiedy to Centralne Biuro Antykorupcyjne zarzuciło Radosławowi Witkowskiemu, że nie przestrzegał przepisów ustawy antykorupcyjnej będąc członkiem rady nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy. Agenci twierdzą, że Skarb Państwa nie był większościowym udziałowcem tej spółki, a tylko w takim przypadku Witkowski mógłby bez kolizji z prawem zasiadać w jej władzach. Witkowski i jego pełnomocnik, mec. Rafał Królikowski, uważa inaczej. Prezydent był członkiem rady nadzorczej Świętokrzyskiego Rynku Hurtowego od 1 stycznia do 30 kwietnia 2015 roku. To spółka należąca do Rolno-Spożywczego Rynku Hurtowego S.A. w Radomiu. Zdaniem prezydenta i jego prawników, do złamania ustawy antykorupcyjnej nie dochodzi, "gdy osoba została zgłoszona do objęcia stanowiska w spółce prawa handlowego przez Skarb Państwa, inne osoby prawne, spółki, w których udział skarbu państwa przekracza 50 proc. kapitału zakładowego lub 50 proc. liczby akcji; jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub inne osoby prawne jednostek samorządu terytorialnego". Prezydent został zgłoszony do rady nadzorczej Świętokrzyski Rynek Hurtowy przez Rolno-Spożywczy Rynek Hurtowy S.A., w którym 55,51 proc. udziałów ma Agencja Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa (będąca państwową osoba prawną), 26,37 proc. Skarb Państwa i 18,12 proc. pozostali, w tym gmina Radomia. – Jest to zatem spółka kontrolowana przez Skarb Państwa i wypełnia znamiona ustawy – wyjaśniał Witkowski. CBA zwróciło się do rady miejskiej o wygaszenie mandatu Witkowskiego na początku stycznia tego roku, ale rada 10 lutego nie wyraziła na to zgody. Wtedy wojewoda mazowiecki - zgodnie z obowiązującymi przepisami - po raz kolejny zwrócił się do rady o wygaszenie mandatu Witkowskiego. Do ponownego głosowania jednak nie doszło i ostatecznie 29 czerwca Zdzisław Sipiera wydał zarządzenie zastępcze, w którym stwierdził wygaśnięcie mandatu prezydenta Radomia. Tę decyzję Radosław Witkowski zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Kto manifestuje pod sądem? Zapowiadana pod WSA manifestacja została - jak wynika z ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Radomiu - zgłoszona przez osobę prywatną. Treść ogłoszenia brzmi: "Prezydent Radomia informuje mieszkańców, że w dniu 25.10.2017 o godz. 8:30, na ul. J. Słowackiego 7 w Radomiu rozpocznie się zgromadzenie organizowane w trybie uproszczonym. Organizator: osoba prywatna. Przewidywana liczba uczestników zgromadzenia: około 100 osób. Planowany czas zgromadzenia: 7 godz. Charakter zgromadzenia: stacjonarny". Na razie nie wiadomo, kim jest organizator i jaki cel ma manifestacja - poparcia dla prezydenta Witkowskiego, czy przeciwnie. Bożena Dobrzyńska

Port Lotniczy Radom przegrywa z obywatelem. Ma zapłacić karę za niewykonanie wyroku sądu

redakcja — Thu, 13 Jul 2017 13:30:24 +0000

Mateusz Wojcieszak walczy w sądzie o przejrzystość w spółce miejskiej

Skarżący domagał się nałożenia na Port Lotniczy grzywny w wysokości 40 tys. 470 zł, czyli maksymalnej kwoty przewidzianej w prawie i zasądzenie jej na rzecz Skarbu Państwa. Wojcieszak w ramach dostępu do informacji publicznej zwrócił się do Portu Lotniczego Radom z prośbą o ujawnienie rejestru umów zawieranych przez spółkę. - Czyli zestawienia wszystkich umów, które spółka podpisuje z innymi podmiotami. Ale nie chodziło o jakieś umowy kredytowe czy pożyczki, a nawet umowy z przewoźnikami, bo to są odrębne sprawy. Chodziło o umowy dotyczące bieżącej działalności, np. z prawnikami, o catering, o wyjazdy - tłumaczy Mateusz Wojcieszak. Jak zaznacza, jego wniosek dotyczył tego, jak są prowadzone takie rejestry. Zdaniem skarżącego, lotnicza spółka wykonała wyrok z 2015 roku częściowo. - W odpowiedzi jaką otrzymałem nie wskazała bowiem np. faktur za prowadzenie tych rejestrów, a na niektóre pytania w ogóle nie odpowiedziała. Udzieliła jednak informacji, w jaki sposób prowadzone są te rejestry - wyjaśnia nasz rozmówca. Dzisiaj Wojewódzki Sąd Administracyjny w Radomiu uznał argumentację Mateusza Wojcieszka i nałożył na PLR grzywnę w wysokości 10 tys. zł. O jak najniższą karę wnioskował pełnomocnik spółki, który przyznał rację radomianinowi. - Sąd uznał, że nie wykonując wyroku z 2015 roku, spółka rażąco naruszyła prawo - mówi Wojcieszak. Jak dodaje, wnioskował o nałożenie najwyższej możliwej grzywny, ponieważ chciał wskazać, że wyroki sądu należy wykonywać, a działalnością spółki powinien interesować się prezydent w ramach pełnionego nadzoru właścicielskiego . - Dla mnie to orzeczenie jest bardzo ważne, bo potwierdza, że na wnioski obywateli należy odpowiadać - podkreśla Mateusz Wojcieszak. bdb

Wojewódzki Sąd Administracyjny: Prezydent był bezczynny

redakcja — Tue, 05 Jan 2016 18:47:54 +0000

Mateusz Wojcieszak

Radomianin zwrócił się do prezydenta o udostępnienia spisu umów cywilno-prawnych, w tym o ujawnienie imion i nazwisk (danych personalnych) osób fizycznych, zawartych w roku 2014 i pierwszym kwartale roku 2015 przez urząd miejski oraz o udostępnienie oświadczeń majątkowych złożonych przez doradców prezydenta Zbigniewa Banaszkiewicza oraz Tomasza Tyczyńskiego. Sąd rozpatrywał dzisiaj tylko tę pierwszą kwestię. - Skarga na bezczynność jest skargą typu formalnego, nie załatwia merytorycznie sprawy, nie przesądza, czy złożony wniosek o udzielenie informacji publicznej jest merytorycznie zasadny. Jedynie sprawdza czy w określonych w przepisach w terminie, zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, jest załatwiony - wyjaśniał w uzasadnieniu orzeczenia sędzia Marek Wroczyński. Podkreślał, że sąd w pierwszej kolejności oceniał, czy wniosek jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. - A jeśli jest, to albo organ go udostępnia, albo odmawia udostępnienia wydając decyzję z uwagi na ochronę prywatności, czy tajemnicy przedsiębiorczości. W tej sytuacji urząd załatwił to w ten sposób: udostępnił informację w części, a w części nie udostępnił poprzez niewymienienie z imienia i nazwiska zwartych umów i nie wydając rozstrzygnięcia merytorycznego w tym zakresie. Takie merytoryczne rozstrzygnięcie zostało wydane w decyzji z 26 czerwca 2015 roku. W ocenie sądu wniosek, który skarżący złożył 21 marca 2015 roku, został formalnie rozpoznany w całości: w części udostępniono, w części odmówiono informacji, co do osób danych fizycznych powołując się na ochronę danych osobowych. Sąd nie rozpoznaje czy ta decyzja jest prawidłowa, bo ona będzie pewnie przedmiotem kontroli Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a być może kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W związku z tym wydanie decyzji w czerwcu 2015 roku załatwiło w całości wniosek z 21 marca 2015 roku - wyjaśniał sędzia. Zdaniem sądu urząd miejski pozostawał jednak w bezczynności, ponieważ wniosek powinien zostać rozpoznany w terminie 14 dni od dnia jego złożenia. - I w tym terminie organ się nie wywiązał, jednak ta bezczynność nie miała charakteru rażącego - zaznaczono w uzasadnieniu. Mateusz Wojcieszak jest zadowolony z orzeczenia sądu. - Wskazuje on, że urząd miejski nie potrafi wydać prostej decyzji administracyjnej w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. A to jest bardzo niebezpieczna wiedza, że prezydent w tak prostych sprawach nie potrafi wydać prawidłowej decyzji, I sąd powiedział jednoznacznie, że w tym okresie czasowym prezydent był bezczynny - mówi młody radomianin wskazując na to, ile - trzy miesiące - musiał czekać na odpowiedź z magistratu. Wojcieszak podkreśla, że to niedobry sygnał, gdyż - według niego "takie błędy mogą się zdarzać prezydentowi w innych sprawach". To kolejna zwycięska batalia radomianina dotycząca dostępu do informacji publicznej. Wcześniej wygrał w podobnych sprawach z Miejskim Zarządem Dróg i Komunikacji oraz Portem Lotniczym Radom. k.woj, bdb