Rozprawa toczy się przed Sądem Rejonowym w Radomiu

Dariusz W. powołując się na rzekomą wypowiedź Winstona Churchilla mówił: - Nie możemy sobie pozwolić, żeby Unia Europejska decydowała, jak będą w Polsce funkcjonowały sądy, jak będzie funkcjonowało prawo, które będzie chroniło życie. Najwięcej do powiedzenia mają ci, którzy zrobili najwięcej krzywdy naszemu krajowi, czyli Niemcy. Pamiętamy wojnę i to co zrobili z Polską i oni teraz będą nas uczyli praworządności. To jest śmieszne. Ja zgadzam się z tym, co powiedział Churchill, że Niemcy powinno się bombardować co 50 lat, bez podania przyczyny - mówił były szef rady miejskiej i klubu radnych PiS w radzie. Dodał, że nie możemy jako Polacy sobie pozwolić na to, żeby "kraj który wychował, czyli wypuścił w świat tylu morderców nas oceniał".

Wyraz poglądów autora

Zawiadomienie do radomskiej prokuratury w sprawie "publicznego nawoływania do prewencyjnych nalotów bombowych na Niemcy i grożenia takimi działaniami wobec narodu niemieckiego" wpłynęło od Ośrodka Monitorowania Zachowań Ksenofobicznych i Rasistowskich jeszcze w 2021 r, ale prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa uzasadniając decyzję, że ta wypowiedź "była prywatną opinią autora i nie nosiła cech wskazujących na to, że było to nawoływanie do czynów przestępczych. Był to wyraz poglądów wygłaszającego te słowa i nie powinna być oceniana na gruncie postępowania karnego, albowiem poglądy prywatne osoby mieszczą się w granicach swobody wypowiedzi, które gwarantuje w porządku prawnym nasze ustawodawstwo".

I kto to mówi(ł)?

Jednak Ośrodek Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenofobicznych złożył do sądu zażalenie. We wrześniu 2021 r. sąd rozpatrując je, uchylił decyzję prokuratury uznając, że była ona przedwczesna i postępowanie wymaga uzupełnienia. Śledczy mieli ustalić, czy faktycznie autorem słów "Niemcy powinno się bombardować co 50 lat, bez podania przyczyny" był były premier Wielkiej Brytanii Winston Churchill, jak to wskazywał radny PiS, czy też przypisana brytyjskiemu politykowi wypowiedź w rzeczywistości stanowiła własne zdanie Wójcika.

Figura retoryczna

Podczas pierwszej rozprawy w sądzie, radny tłumaczył, że jego wypowiedź miała charakter „figury retorycznej”, że nie chodziło mu o cały naród niemiecki i obywateli tego kraju, ale establishment niemiecki i o sposób, w jaki odnosili się do Polski w 2020 r. – Moja wypowiedź absolutnie nie była skierowana do obywateli Niemiec. To była po prostu zwykła figura retoryczna, którą dzień wcześniej przeczytałem, którą wypowiedział Churchill, i ja ją (podczas wywiadu) powtórzyłem  Nie było moim zamiarem ani kogokolwiek obrażać, ani nawoływać do nienawiści, a tym bardziej do.przeprowadzania jakichś nalotów, bo nawet Churchill nie miał takiej możliwości – zapewniał oskarżony.

Obrońca oskarżonego zakwestionował opinię sporządzaną przez biegłą z zakresu językoznawstwa, która wskazała, że wypowiedź radnego podczas wywiadu radiowego w lokalnej rozgłośni stanowiła nawoływanie do nienawiści na tle różnic narodowościowych. Według adwokata autorka opinii, naukowczyni z KUL-u, nie ma odpowiednich kompetencji, by się na ten temat wypowiadać.

Za zarzucany czyn Dariuszowi W. grozi grzywna, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch.

Bożena Dobrzyńska

Rozprawa toczy się przed Sądem Rejonowy w Radomiu

Jak już pisaliśmy, oskarżeni to obywatelka Polski, pracownica agencji pośrednictwa pracy w Radomiu, która zajmowała się werbunkiem pracowników, i dwoje obywateli Ukrainy, którzy koordynowali i nadzorowali pracę Kolumbijczyków w radomskim zakładzie. - Z ustaleń śledczych wynika, że zakładzie mięsnym w Radomiu stosowano wobec Kolumbijczyków przemoc fizyczną i słowną, przymuszano do wykonywania obowiązków niezależnie od stanu zdrowia, pozbawiono ich paszportów i zabierano pieniądze. Nie mogli swobodnie opuszczać miejsca zamieszkania - informował szef Prokuratury Rejonowej Radom Wschód Cezary Ołtarzewski.

Podejrzani nie przyznali się do winy. Według nich cudzoziemcy wiedzieli, w jakich warunkach mieli pracować i dobrowolnie się na to zgodzili. Nie była też wobec nich stosowana żadna forma przemocy. Za zarzucane przestępstwa grozi kara pozbawienia wolności od 3 do 20 lat.

Wobec trojga podejrzanych zastosowano środek zapobiegawczy w postaci dozoru policji i zakazu opuszczania Polski.

Bez prawa pobytu

W lutym 2023 r. Kolumbijczycy zostali wylegitymowani w Radomiu przez funkcjonariuszy Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej. Cudzoziemcy mieli pozwolenie na pracę w naszym kraju, ale nie posiadali prawa pobytu na terenie Polski. Jak się okazało, do Polski przedostali się przez Hiszpanię. Śledczym wyjaśniali, że zdecydowali się przyjechać do naszego kraju, bo obawiali się o swoje bezpieczeństwo w zawładniętej przez kartele narkotykowe Kolumbii. Wyszło też wtedy na jaw, w jakich warunkach przyszło im żyć i pracować w radomskim zakładzie.

W znalezieniu pracy pomogła im biegle władająca językiem hiszpańskim Polka, pracownica agencji pośrednictwa pracy w Radomiu. Kobieta zajmowała się wyszukiwaniem chętnych do pracy w Polsce poprzez fora internetowe. Przedstawiła im ofertę i warunki pracy oraz zakwaterowania, które jednak na miejscu okazały się zupełnie inne. Prokuratura ustaliła też, że Karina W. przyjęła od trójki poszkodowanych Kolumbijczyków po tysiąc złotych. Miała załatwić im za to karty stałego pobytu, z czego się jednak nie wywiązała.

Zdaniem śledczych, Kolumbijczycy znaleźli się w Polsce w trudnym położeniu. - Wykorzystano ich bezradność, bo byli w obcym kraju, nie znali języka polskiego, mieli problemy w komunikacji także z osobami nadzorującymi ich pracę – wyjaśniał prokurator.

Groźby, wulgarny język i przymus pracy

Kiedy cudzoziemcy przyjechali do Polski, na kilka miesięcy pozbawiono ich paszportów. Stosowano groźby, używano słów wulgarnych, przymuszano do pracy niezależnie od aktualnego stanu zdrowia. Jeden z cudzoziemców doznał w pracy urazu nogi, gdy nadzorujący go inny pracownik rzucił mu na stopę skrzynkę wypełnioną mięsem. Jedna z Kolumbijek miała problemy związane z ciążą, a mimo to musiała stawić się w pracy. Pracownikom przysługiwała tylko 15-minutowa przerwa w ciągu dnia, gdy mogli odejść od linii produkcyjnej. Za pracę otrzymywali średnio około 1,5 tys. zł miesięcznie. Ograniczono im też możliwości opuszczania hostelu, w którym byli zakwaterowani.

bdb

Dzisiaj odbyło się Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sąd Rejonowego w Radomiu

- Wynik głosowania jest następujący; ze zdecydowana przewagą "prawybory" wygrał sędzia Grzegorz Wysmoliński z VII Wydziału Cywilnego, który zdobył 23 głosy, 11 głosów uzyskał sędzia Marek Miłosz z II Wydziału Karnego i 7 sędzia Daniel Woś z Wydziału Gospodarczego. Wszystkie te kandydatury zostaną przedstawione ministrowi sprawiedliwości - informuje rzecznik Sądu Okręgowego w Radomiu Arkadiusz Guza.

Wczoraj podobne zgromadzenie odbyło się w Sądzie Okręgowym w Radomiu. Tutaj sędziowie głosowali nad czterema kandydatami. Najwięcej - 17 głosów - otrzymał sędzia Marcin Kobylski, przewodniczący III Wydziału Penitencjarnego i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń w Sądzie Okręgowym w Radomiu. O dwa głosy mniej zgromadzenie przyznało sędziemu Michałowi Gałkowi - przewodniczącemu I wydziału cywilnego SO w Radomiu.

Jak już pisaliśmy, stanowiska prezesów obu sądów są nieobsadzone od 18 grudnia 2023 r. , kiedy to skończyła się kadencja byłej prezes Sądu Okręgowego w Radomiu Marty Łobodzińskiej i jeszcze poprzedni minister, Zbigniew Ziobro, powołał na jej miejsce prezesa Sądu Rejonowego w Radomiu Stanisława Olchowego. Jednak 19 grudnia nowy minister Adam Bodnar uchylił tę decyzję. Sędzia Olchowy przed nominacją ministra Ziobry musiał zrezygnować z kierowania Sądem Rejonowym.

bdb

Minister sprawiedliwości cofnął nominację na prezesa Sądu Okręgowego w Radomiu

- 18 grudnia skończyła się kadencja byłej prezes Sądu Okręgowego w Radomiu Marty Łobodzińskiej i jeszcze poprzedni minister powołał na tę funkcję prezesa Sądu Rejonowego w Radomiu Stanisława Olchowego. Jednak 19 grudnia została przesłana do Sądu Okręgowego informacja o uchyleniu tej decyzji przez obecnego ministra sprawiedliwości. W związku z tym mamy taką sytuację, że w chwili obecnej nie ma ani prezesa Sądu Okręgowego, a w związku z tym, że kandydatem na prezesa Sądu Okręgowego wcześniej był sędzia Olchowy i zrezygnował z tej funkcji , nie ta ma także prezesa Sądu Rejonowego - wyjaśnia rzecznik SO w Radomiu Arkadiusz Guza.

Oboma sądami kierują obecnie ich wiceprezesi.

Jak dodaje rzecznik, z informacji które docierają do sądu wynika, że będzie zwołane zgromadzenia sędziów Sądu Okręgowego  i Sądu Rejonowego i - zgodnie z założeniami ministra Bodnara - mają zostać wybrani kandydaci, którzy otrzymają największą ilość głosów w głosowaniu i zostaną przedstawieni ministrowi. - Choć wybór ten nie wiąże  ministra - podkreśla sędzia Guza.

Informacje o zawirowaniach dotyczących obsadzenia prezesa Sądu Okręgowego w Radomiu potwierdziło nam Biuro Komunikacji i Promocji Ministerstwo Sprawiedliwości. "(...) 15 grudnia 2023 r. Minister Sprawiedliwości uchylił decyzję o powołaniu Stanisława Olchowego do pełnienia funkcji prezesa Sądu Okręgowego w Radomiu. Jak dotąd Minister Sprawiedliwości nie powołał prezesa Sądu Okręgowego w Radomiu" - czytamy w mailu z MS.

bdb

"Prawomocnym wyrokiem z dnia 27 października 2021 roku, Są rejonowy w Radomiu skazał Andrzeja Sobieraja za to, ze  w dniu 16 maja 2019 roku w Radomiu pomówił Stanisława Kowalskiego w środkach masowego komunikowania o postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do piastowania funkcji Prezesa Stowarzyszenia Radomski Czerwiec '76 przez podanie informacji, że udział Stanisława Kowalskiego w wydarzeniach czerwca 1976 roku jest wątpliwy i nie był on ofiarą tzw. ścieżek zdrowia oraz nie uczestniczył w wydarzeniach pod Komitetem Wojewódzkim PZPR w Radomiu w dniu 25 czerwca 1976 roku, tj. za popełnienie przestępstwa z art. 212 & 2 kk - na karę 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda oraz orzeczono od oskarżonego na rzecz Stanisława Kowalskiego nawiązkę w kwocie  3000 złotych". 

O decyzji Sądu Rejonowego w Radomiu poinformował sędzia Arkadiusz Guza