stanowisko – Mój Radom

Radni PiS chcą przyjąć stanowisko „w obronie dobrego imienia św. Jana Pawła II”. Jak będzie głosować klub KO?

redakcja — Tue, 14 Mar 2023 10:09:35 +0000

Jan Paweł II w Radomiu (fot. Diecezja.radomska)

Stanowisko to inicjatywa radnych Prawa i Sprawiedliwości, a podpisał się pod nim przewodniczący klubu radnych PiS Łukasz Podlewski.

Nikt nie ma prawa

"Nikt nie ma prawa dezawuować postawy i słów Jana Pawła II, które zawsze prezentował w imieniu ludzi ubogich duchem i ciałem, zagubionych we współczesnym świecie, zniewolonych, zdeptanych i walczących - niekiedy aż do śmierci - o należną im godność oraz prawidłowo rozumianą wolność. Nikt, bez wyraźnych i niepodważalnych dowodów, zbudowanych wyłącznie na prawdzie, a nie wątpliwej jakości archiwach komunistycznych służb, nie ma prawa poddawać w wątpliwość słuszności Jego odważnych decyzji, które podejmowane były w niespotykanie trudnych warunkach, ale zawsze z myślą o dobru bliźniego. Nikt też nie ma prawa ośmieszać Jego bezkompromisowości w walce o świętość życia ludzkiego, również tego nienarodzonego" - czytamy w stanowisku zaproponowanym przez radnych PiS.

W tekście jest też odniesienie do Radomia: "To, że Jan Paweł II byt osobą bliską Radomiowi i Radomianom, poczuliśmy szczególnie 4 czerwca 1991 roku, kiedy to klęczał modląc się w zadumie, przed pomnikiem upamiętniającym ludzi skrzywdzonych w związku z robotniczym protestem roku 1976. Kto z nas nie pamięta także krzepiących, papieskich słów ,,rzucanych na wiatr" w czasie Mszy Świętej odprawionej na radomskim lotnisku".

Wyrazy najwyższego uznania

W końcowej części stanowiska czytamy: "(...) my, radni VIII kadencji Rady Miejskiej w Radomiu, w kontrze do tej niezrozumiałej akcji, ale przede wszystkim w uznaniu dla zasług Honorowego Obywatela Radomia Jana Pawła II w budowaniu naszej tożsamości narodowej i duchowej - również na poziomie Małych Ojczyzn, składamy Jego Osobie wyrazy najwyższego uznania, poszanowania i ogromnej wdzięczności za wszystko to, co nam pozostawił. Zobowiązujemy się również do dochowania tradycji zwoływania Uroczystej Sesji Rady Miejskiej w rocznic wizyty św. Jana Pawła II w Radomiu, aby podkreślać rang historyczną tego wydarzenia i uhonorowywać Jego Osobę.

Dziękujemy również wszystkim mieszkańcom Radomia, kt6rzy od zawsze stają w obronie dobrego imienia Jana Pawła II i szczepią Jego przestanie w życie naszego Miasta, prosząc ich zarazem, aby nie ustawali w swojej dotychczasowej determinacji".

"Próbują udowodnić, że Jan Paweł II jest z PiS-u"

Jak podczas głosowania zachowają się radni klubu Koalicji Obywatelskiej, w tym radni PO? Marta Michalska-Wilk, szefowa radomskich struktur Platformy i dotychczasowa przewodnicząca klubu KO w radzie i poinformowała dzisiaj na antenie lokalnej rozgłośni, że o sprawie jeszcze przed sesją jej koleżanki i koledzy będą dyskutować na posiedzeniu tegoż klubu i tam podejmą decyzję jak głosować.

- Radni PO nigdy nie kwestionowali i na pewno nie będą kwestionowali wielkiej roli Jana Pawła II we współczesnej historii, nie będą kwestionowali jego zasług w obaleniu komunizmu. Pamiętamy jak słowa papieża dodawały Polakom wiary i nadziei. My jako Platforma Obywatelska nie czujemy się stroną w tym sporze, my tego sporu nie wywołaliśmy - mówiła Michalska Wilk. Podkreśliła, że ani radni, ani parlamentarzyści nie są od tego, aby podejmować stanowiska, czy uchwały, które mają recenzować pracę badaczy: dziennikarzy czy historyków. - Oni mają prawo do swoich badań i do publikacji i biorą za to odpowiedzialność. My dzisiaj w radzie miejskiej, sejmiku, czy parlamencie nie możemy uchwalać stanowiska, uchwały dotyczącego jakiejś prawdy. Gdybym była jeszcze radną (Michalska-Wilk złożyła mandat w związku z objęciem stanowiska wiceprezydenta Radomia - przyp. autorka), tłumaczyłabym radnym Prawa i Sprawiedliwości, że nie jesteśmy od tego, aby recenzować pracę dziennikarzy, badaczy, historyków. Radni Prawa i Sprawiedliwości próbują udowodnić, że Jan Paweł II jest z PiS-u. No nie, on jest autorytetem dla wszystkich Polaków. Próbują wykorzystać papieża do jakiejś brutalnej gry - przekonywała. Na pytanie jak sama, by się zachowała odpowiedziała: Nie wzięłabym udziału w takim głosowaniu.

Nadzwyczajna sesja rady miejskiej odbędzie się dzisiaj o godz. 16.45

Bożena Dobrzyńska

Budowę Radomskiego Centrum Sportu zbada Najwyższa Izba Kontroli? Radni Prawa i Srawiedliwości są za

redakcja — Mon, 30 Jan 2023 15:06:44 +0000

fot. Rada Miejska Radom

Najpierw jednak podczas dzisiejszej sesji rady miejskiej, o sytuacji związanej z budową obiektu poinformował Rafał Górski, dyrektor d.s. inwestycji w Miejskim Ośrodku Sportu i Rekreacji. - 23 stycznia podpisaliśmy 20, ostatni już aneks do umowy z Betonoxem. Na jego mocy kwota zobowiązania między MOSiR a generalnym wykonawcą wyniesie 128 mln 938, tys. zł. Termin zakończenia prac budowlanych to koniec maja z próbą uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Jeśli w tym terminie tego pozwolenia nie będzie, ten czas może być przedłużony do 31 lipca - mówił Górski.

Co obecnie dzieje się na budowie przy ul Struga? - Trwa montaż zadaszenia na trybunie południowej, zakończył się montaż konstrukcji pod zadaszenie na trybunie północnej, sfinalizowane są wszystkie prace wykończeniowe pod trybuną północną, trwają one jeszcze pod trybuną południową, zniwelowany został nasyp w miejscu planowanej trybuny zachodniej i teren jest szykowany, aby zrobić tam ogrodzenie; trwa montaż grzejników w pomieszczeniach trybuny południowej - wymieniał Rafał Górski.

Dlaczego teraz?

Radni zajęli się też sprawą ewentualnego skierowania do Najwyższej Izby Kontroli wniosku o zbadanie przebiegu budowy Radomskiego Centrum Sportu. Pod wnioskiem o uchwalenie takiego stanowiska rady podpisał się Łukasz Podlewski, ale podkreślał, że robi to w imieniu całego klubu radnych PiS. Przewodniczący doraźnej komisji rady ds. budowy RCS tłumaczył także, dlaczego takiego kroku nie zainicjował wcześniej. - Broniłem się przed zarzutami, że jeśli kontrola zostanie wszczęta, może wpłynąć to na prace, ale sytuacja jest inna, kiedy dyrektor (Górski) mówi, że nie ma zagrożeń... Inwestycja: łącznie hala i stadion mają kosztować 280 mln zł 9ta kwota zostanie potem zakwestionowana - przyp. autorka), czyli nie zakończy się w kwocie, w jakiej była planowana, chciałbym mieć pewność, że byłą ona konieczna, że wszystko było prowadzone tak jak trzeba - tłumaczył Podlewski. dodał, że kwota 280 mln zł obciążyła budżet miasta i inie ma pieniędzy na inne ważne inwestycje. - To są ogromne pieniądze wydatkowane ze środków publicznych - zauważył Podlewski.

Nie mają zaufania?

Robert Utkowski (KO) przypomniał, że sprawą budowy RCS z okresu, gdy głównym wykonawcą był ROSABUD bada prokuratura, a ostatnio wydzieliła ze śledztwa wątek do osobnego rozpoznania. - Obawiam się, ze z tego względu NIK nie będzie miała pełnego dostępu do akt śledztwa - zauważył Utkowski. Radni Dawid Ruszczyk i Wiesław Wędzonka mówili, że od wyjaśniania i kontrolowania jak przebiegają prace, miała być doraźna komisja z przewodniczącym Podlewskim na czele. - Piszecie w tym stanowisku, że 'prokuratura jest zbyt powolna". Co macie na myśli? To sprawa czysto polityczna. Co chcecie przykryć, to że do Orlenu nie chciano wpuścić kontrolerów z NIK? - pytał Wędzonka.

Marta Michalska-Wilk (KO) pytała z kolei, co znaczą słowa w stanowisku, że 'działania prokuratury nie przyniosły rozwiązania?". - Piszecie wprost o opieszałości prokuratury, ale to ja nadzoruje wasz polityk - przypomniała. Jarosław Rabenda (KO) także zwrócił uwagę, że radni PiS nie maja zaufania "do swojej prokuratury". Rabenda sprostował też słowa Podlewskiego o kosztach budowy. Wyjaśnił, ze inwestycja 9całą0 będzie kosztować około 215 mln zł, a szef klubu radnych PiS podaj ją razem z VAT-em. - MOSiR jest płatnikiem VAT-u i może sobie go doliczyć. To tak jak z pensją - kwota brutto nie trafia do pracownika - przypomniał radny KO.

W głosowaniu dotyczącym uchwalenia stanowiska rady w sprawie skierowania budowy RCS do NIK-u głosowało 27 radnych, za było 15 (wszyscy z PiS), 4 przeciw, a 8 się wstrzymało.

Bożena Dobrzyńska

Radni za podziałem województwa mazowieckiego. Gdzie siedziba władz? Nie wiadomo

redakcja — Wed, 28 Oct 2020 09:16:24 +0000

Stanowisko to inicjatywa radnych Prawa i Sprawiedliwości. W uzasadnieniu, które zostało przedstawione podczas sesji rady miejskiej inicjatorzy podkreślają m.in., że największa wadą utworzonego w 1999 roku województwa mazowieckiego jest jego kształt, tzn. wielkość. "Udział PKB województwa mazowieckiego jest dziesięciokrotnie, niż charakteryzującym się największym udziałem województwa opolskiego", Konsekwencją jest - zdaniem autorów stanowiska - jest wewnątrzregionalne zróżnicowanie pomiędzy bardzo bogatą Warszawą a jej bliskim otoczeniem i peryferyjnymi obszarami regionu. "Zróżnicowanie warunków życia nie dotyczy tylko sfery materialnej, ale również dostępności do pracy, edukacji, opieki zdrowotnej czy skomunikowania danego subregionu" - czytamy w stanowisku.

Radni wskazują też na zróżnicowanie stopy bezrobocia w województwie; jedna z najwyższych jest w powiecie radomskim.

Po wyodrębnieniu Warszawy z województwa Radom jest - przekonują sygnatariusze - najlepszym kandydatem na siedzibę województwa. Jako argument podają wielkości miast, ich zaludnienie itp. Uważają, że nie bez znaczenia jest budowa w Radomiu lotniska.

Dyskusja nad kotem w worku

Podczas sesji rozgorzała ostra dyskusja na temat samej inicjatywy i treści stanowiska. Marta Michalska-Wilk, przewodnicząca klubu radnych Koalicji Obywatelskiej zauważyła, że stanowisko dotyczy "niby planowanego województwa mazowieckiego". Przypomniała, ze istniał nawet zespół parlamentarny pod przewodnictwem posła Marka Suskiego, który miał zajmować się sprawą. - W ubiegłej kadencji zebrał się raz - wyliczyła. Dodała, że będzie to "dyskusja nad kotem w worku". - Nie znamy projektu ustawy. Czy ktoś ja widział? - pytała. Apelowała do posła Suskiego, aby projekt - jeśli istnieje - udostępnił, bo "są duże wątpliwości". - Poseł Suski odsyła pytających "do jutra", a potem do "kolejnego jutra". Mówi, że to już "niedługo". Co to oznacza? - powtórzyła pytania.

Michalska-Wilk zaproponowała, by w stanowisku znalazło się zdanie, że Radom będzie siedziba wojewody, marszałka województwa i sejmiku wojewódzkiego.

Magdalena Lasota (KO) zwróciła uwagę, że nie istnieją żadne analizy, które wskazywałyby, że taki podział będzie dobry dla Radomia. Pytała, czy ewentualna ustawa będzie procedowana ścieżką poselską. - Dyskutujemy o czymś, czego nikt nie widział. Może pozostali mieszkańcy Mazowsza też chcieliby wypowiedzieć się w tej sprawie? Może trzeba zrobić referendum? - dociekała. Twierdziła, że istnieje szereg innych wątpliwości, choćby takich, jak rozliczać dotacje unijne i jak dzielić fundusze z przyszłego unijnego budżetu.

- Odłóżmy tę sprawę na po pandemii. To stanowisko nie jest potrzebne, jeśli PiS rzeczywiście chce do podziału doprowadzić - mówił Robert Utkowski (KO). Dodał, że inne miasta - Płock, Siedlce - też są zainteresowane ulokowaniem w nich stolicy województwa. - Co zrobiliście do tej pory? Nikt nie obliczył, że to nam się opłaca, nie ma gwarancji, że Radom będzie stolicą. Będziemy głosować "za", a potem okaże się, że to Płock jest stolicą? - dopytywał.

Nie jesteśmy Mazowszanami

Kazimierz Woźniak (niezależny) zapewniał, że jako lokalny patriota jest "za", ale jako ekonomista zastanawia się, czy wyjdziemy na tym dobrze. Zarzucił Mirosławowi Rejczakowi (PiS), że ten teraz optuje za podziałem, a w 1999 roku nic nie zrobił. Wypomniał seniorowi radomskiej rady, że to jego brat, Jan, był wówczas przewodniczącym sejmowej komisji ds. samorządu terytorialnego i zagłosował za likwidacją województwa radomskiego.

Adam Bocheński (PiS) twierdził, że Radom nie tylko w 1976 roku stał się miastem z wyrokiem, ale i w kolejnych latach. - My nie jesteśmy Mazowszanami, co najwyżej północnymi Małopolanami - wyjaśniał. Twierdził, ze Radom został "sprzedany na rzecz polityki". Miasto miało dostać rekompensatę (m.in. państwową wyższa szkołę zawodową) za utratę statusy wojewódzkiego, ale nic nie dostało. - Na Mazowszu mieszka 5,5 mln ludzi. To chory twór. I wy to blokujecie - zarzucił Koalicji Obywatelskiej.

Radna Katarzyna Pastuszka-Chrobotowicz (PiS) nie zgadzała się z głosami, że nie ma sensu uchwalanie stanowiska. Przypomniała, że podobne (przeciw) podjął już zarząd województwa mazowieckiego i sejmik. - Takie stanowisko będzie dawać mandat parlamentarzystom PiS - mówiła. Podobnie twierdził Łukasz Podlewski, przewodniczący klubu radnych PiS. Mocno akcentował, że lokalizacja urzędów nie jest w tym momencie najważniejsza.

Tylko pełna pula

Do dyskusji włączył się też poseł Konrad Frysztak (PO). Jego zdaniem w sprawie wydzielenia Warszawy z Mazowsza nie toczą się żadne prace. - Pięć tygodni temu wystąpiłem do Ministerstwa Finansów z pytaniami, na jakim etapie są konsultacje. Do tej pory nie mam odpowiedzi. Powinniśmy dopingować posłów PiS, bo to oni mają narzędzia do zmiany. A Radom jako 220 tysięczne miasto powinien być stolicą województwa - tłumaczył. Zgodził się z propozycją klubu radnych KO, by dopisać do stanowiska zdanie o ulokowaniu urzędów rangi wojewódzkiej w Radomiu, bo tylko marszałek dzieli pieniądze.- Trzeba zadbać o pełną pulę - przekonywał Frysztak.

Najpierw Łukasz Podlewski zwrócił się do radnych KO takimi słowami: - Nie chcecie, nie głosujcie. Przygotujcie swoje stanowisko.Widocznie macie wytyczne od kogoś innego. Po przerwie, którą zarządziła przewodnicząca, zarzucał radnym KO, że myślą tylko o stołkach i jeśli się nie uda, to właśnie dlatego, że uparli się na dopisek o siedzibie stolicy województwa. - Ale jeśli to warunek, to się przychylam. To jednocześnie ukłon w stronę KO, aby ten głos był jednolity - deklarował. Jednak to nie zakończyło burzy. Przeciwny był Dariusz Wójcik (PiS), który uznał, że tym sposobem skłócimy się z innymi miastami: Płockiem, Ciechanowem. - Dziwię się, że dajemy się wpuszczać w taki kanał. Pogrywacie sobie w kulki - zakończył zdradzając, że "inne były ustalenia na klubie".

W tym momencie Łukasz Podlewski zmienił zdanie, przeprosił swoich kolegów z PiS i poprosił przewodniczącą o przegłosowanie pierwotnej wersji stanowiska. Wtedy klub KO zawnioskował o przerwę.

W głosowaniu radni PiS odrzucili wniosek KO o dopisanie do stanowiska, że Radom ma być siedzibą wszystkich władz województwa.

Ostatecznie głosowano pierwotne stanowisko przedstawione przez PiS. Zostało przyjęte, ale radni Koalicji Obywatelskiej podzielili się: część była za, część się wstrzymała, jedna osoba była przeciw.

Bożena Dobrzyńska

Przebieg trasy S12. Władze Radomia: jak najbliżej miasta. Powiaty – dalej od Radomia (aktualizacja)

redakcja — Wed, 13 Nov 2019 16:06:06 +0000

Odpowiedź radomskiego ratusza na propozycję firmy opracowującej Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowe została już skierowana do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Miasto zgadza się z propozycją przebiegu trasy od węzła Radom-Południe, czyli połączenia z drogą S7 do miejscowości Huta Mazowszańska. Tu węzeł Radom-Kowala byłby zlokalizowany między Mazowszanami a Parznicami. Rozbieżność dotyczy natomiast przebiegu dalszego trasy w kierunku wschodnim. Projektanci rekomendują przebieg w odległości kilku kilometrów na południe od Radomia. Magistrat chce natomiast, by trasa S12 przebiegała jak najbliżej granicy miasta, a węzeł u zbiegu z drogą DK 9 był zlokalizowany w niewielkiej odległości od lotniska. – Podtrzymujemy nasze stanowisko, które prezentowaliśmy od początku prac nad wariantami przebiegu trasy. Chcemy, by przebiegała ona jak najbliżej granic naszego miasta. To dla rozwoju Radomia bardzo ważna droga. Ma zapewnić sprawną obsługę komunikacyjną miasta, a w przyszłości także portu lotniczego - przekonuje prezydent Radosław Witkowski. Dalej od Radomia Wcześniej przedstawiciele samorządów powiatów radomskiego i zwoleńskiego wypracowali wspólne stanowisko w sprawie preferowanego wariantu przebiegu drogi ekspresowej S12 na odcinku Radom - Puławy. Wszyscy opowiedzieli się za wariantem A, czyli omijającym Radom od strony południowej w pewnym oddaleniu od miasta, ale z zachowaniem węzłów komunikacyjnych. Wcześniej przedstawiciele samorządów powiatów radomskiego i zwoleńskiego opowiedzieli się za wariantem A trasy S12, czyli omijającym Radom od strony południowej w pewnym oddaleniu od miasta, ale z zachowaniem węzłów komunikacyjnych. Samorządowcy zwrócili się też do ministra infrastruktury Andrzeja Adamczyka z prośbą o zorganizowanie spotkania, na którym będą mogli zapoznać resort z ich stanowiskiem. Chcą wspólnie zaprezentować konkretne argumenty przemawiające za wariantem A. kat, bdb Źródło: UM Radom, Radompowiat.pl

Czajkowski i Witkowski spotkali się w sądzie. Obie strony pozostają przy swoich ocenach

redakcja — Fri, 16 Mar 2018 16:47:12 +0000

Rafał Czajkowski ze swoja pełnomocniczką

Ale historia związana z utratą przez Czajkowskiego stanowiska i pracy w magistracie ma dłuższą historię. Zaczęła się 24 czerwca ubiegłego roku, kiedy to w centrum Radomia doszło do ataku Młodzieży Wszechpolskiej na uczestników manifestacji KOD. Straż Miejska, która była na miejscu nie interweniowała w porę; w konsekwencji komendant SM (też już były) Paweł Górak dał naganę strażniczce (została potem wycofana), a strażnika zwolnił z pracy. Prezydent Witkowski poprosił Góraka o szczegółowy raport wyjaśniający wszystkie okoliczności zdarzenia, ale kiedy go dostał, uznał, że jest niewystarczający i zwolnił szefa SM ze stanowiska i pracy. Czajkowski krytycznie wypowiadał się na temat formy tego zwolnienia, używając w mediach określenia "gniot". Mówił też, że „żeby zwolnić człowieka z pracy, trzeba mieć konkretne argumenty i powody. Nie wolno tego robić tylko dlatego, że ma się jakiś odmienny stan emocjonalny”. Najpierw prezydent pozbawił sekretarza nadzoru nad wydziałem bezpieczeństwa urzędu miejskiego (a więc i Strażą Miejską), zaś na początku września, po powrocie z urlopu wypoczynkowego, wręczył Czajkowskiemu wypowiedzenie z pracy. Jako powód podał utratę zaufania do sekretarza miasta i niezastosowanie się do jego polecenia, by nie wypowiadał się publicznie o okolicznościach wydarzeń z 24 czerwca ubiegłego roku. Takie, ustne polecenie, prezydent miał wydać Czajkowskiemu 26 czerwca, podczas obrad sesji rady miejskiej. Nie krytykowałem prezydenta Na dzisiejszej rozprawie sąd wysłuchał stanowisk obu stron sporu. Rafał Czajkowski wyjaśnił, że nie zgadza się z przyczynami wskazanymi w wypowiedzeniu. Zapewniał, że w mediach nie wypowiadał się lekceważąco o prezydencie. - Wszystkie moje wypowiedzi miały na celu troskę o przestrzeganie przepisów prawa i odpowiednie funkcjonowanie i działanie urzędu jako instytucji samorządowej - tłumaczył sądowi. Przewodnicząca składu orzekającego Joanna Niewiadoma-Wysmolińska cytowała Czajkowskiemu wypowiedzi, które są mu przypisywane, a ten odnosił się do nich. Za każdym razem były sekretarz miasta potwierdzał, że są to jego słowa. Wyjaśniał jednak, że "są to wypowiedzi dotyczące jakości dokumentu, a nie krytykujące prezydenta". - Według mnie takie dokumenty nie powinny z urzędu wychodzić, stąd moje zdziwienie - zaznaczył. Sędzia Niewiadoma-Wysmolińska pytała Czajkowskiego m.in. o to, kogo miał na myśli mówiąc, że "ci panowie są zakochani w social mediach"? - W żadnym wywiadów nie używam nazwiska prezydenta i te moje uwagi nie dotyczą jego z nazwiska, a są związane z dokumentem, z moimi przemyśleniami, doświadczeniem zawodowym związanym z taką dokumentacją - podkreślał. Nie chciał wskazać na konkretne osoby "zakochane w social mediach". - Wydawało mi się po prostu, że ktoś pana prezydenta wprowadził w błąd, stąd taka moja wypowiedź i odczucia - zaznaczył. Sędzia dociekała również, kto zdaniem Czajkowskiego miał mieć "odmienny stan emocjonalny”? - To nie jest ocena osoby, tylko ocena sytuacji; chodziło mi o jakość dokumentu, że być może ten dokument będzie potem trzeba obronić w sądzie. Nie przypisywałem prezydentowi odmiennego stanu emocjonalnego, nie podważałem jego kompetencji, ani radców prawnych urzędu, nie przypisywałem mu braku merytoryki w podejmowanych decyzjach - zapewniał były sekretarz miasta. Rafał Czajkowski twierdził też, że zakaz wypowiadania się przez niego w mediach na temat zdarzeń z 24 czerwca 20117 roku, dotyczył wyłącznie dnia, w którym odbywała się sesja rady miejskiej. Czajkowski uważa, że może wrócić do pracy w urzędzie na stanowisku sekretarza i bezkonfliktowo pełnić swój urząd. Sąd dopytywał go, czy prezydent powinien mieć zaufanie do takiej osoby, jak sekretarz; Czajkowski twierdził, że tak, ale nie większe niż do każdego innego urzędnika. Z kolei pełnomocniczka prezydenta Witkowskiego dociekała, czy Czajkowski autoryzował swoje wypowiedzi do mediów, a kiedy usłyszała, że nie, pytała, czy wnosił o sprostowanie ich treści. Odpowiedział, że nie, ale przyznał, że gdyby miał możliwość autoryzacji, pewnie by się "drugi raz zastanowił". Prezydent: Straciłem zaufanie Prezydent Witkowski powtórzył, że przyczyną utraty zaufania do Czajkowskiego były wypowiedzi byłego sekretarza do mediów i jego nielojalne zachowanie. Nie zgodził się ze słowami swojego byłego podwładnego, że te słowa go nie dotyczyły, bo to on podpisywał i wręczał Pawłowi Górakowi wypowiedzenie. - Wszystkie sformułowania Rafała Czajkowskiego odnosiłem do siebie, nie wiem tylko dlaczego używał liczby mnogiej - mówił prezydent. Wyjaśniał, że sam podjął decyzję o odwołaniu komendanta Straży Miejskiej, bo sam przeprowadził postępowanie wyjaśniające i nie korzystał z uwag żadnych doradców. Twierdził, że poinformował Czajkowskiego o swojej decyzji względem Góraka i że najpierw zaproponuje mu rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Radosław Witkowski wyjaśniał również, że zakaz wypowiadania się do mediów wydany Czajkowskiemu 26 czerwca 2017 roku wynikał z dużego zainteresowania mediów, nie tylko lokalnych, tym, co wydarzyło się wówczas w Radomiu. - Miałem świadomość ogromnych strat wizerunkowych, jakie ponosiło miasto w związku z tymi wydarzeniami - podkreślał Witkowski. Przyznał, że skorzystał z sugestii dyrektora swojej kancelarii Mateusza Tyczyńskiego, który uznał, że komunikaty wychodzące od Czajkowskiego "jedynie pogłębiają straty wizerunkowe" i dlatego wydał zakaz wypowiadani się sekretarzowi. Zdaniem prezydenta ten zakaz dotyczył nie tylko czasu trwania sesji, ale w ogóle zdarzeń z 24 czerwca ubiegłego roku. Ale Czajkowski - zeznawał Witkowski - nadal wypowiadał się na temat decyzji podejmowanych przez Góraka, dlatego prezydent po raz kolejny zwrócił mu uwagę, że tylko on sam ma prawo wypowiadać się na ten temat. - W seriach wypowiedzi, m.in. o odmiennym stanie emocjonalnym, o gniocie, pan Czajkowski podważał moje kompetencje i radców prawnych urzędu - przekonywał Radosław Witkowski. Tłumaczył, że prezydent musi mieć zaufanie do sekretarza miasta, bo to wysoki urzędnik samorządowy, członek kolegium prezydenckiego. I powinien on cieszyć się większym zaufaniem prezydenta, niż np. szeregowy inspektor. Witkowski zaprzeczał, by pojawiły się jakieś naciski polityczne, by zwolnić sekretarza. Prezydent przyznał, że wielokrotnie w "przestrzeni medialnej" pojawiały się sugestie, że powinien zrezygnować ze współpracy z ludźmi zatrudnionymi jeszcze przez jego poprzednika. - To do mnie nie przemawiało, a najlepszym dowodem jest fakt, że w kolegium prezydenckim były cztery osoby zaangażowane w pracę z poprzednim prezydentem - przekonywał Witkowski dodając, że nie kierował się żadnymi politycznymi urazami, czy poglądami. Na kolejnym posiedzeniu 4 czerwca sąd wysłucha świadków. Sąd nie zgodził się, by byli wśród nich - o co wnioskowała strona powoda - Paweł Górak oraz radni Katarzyna Pastuszka-Chorobotowicz i Marcin Kaca (oboje w grudniu 2017 roku opuścili klub Platformy Obywatelskiej). Po zakończeniu rozprawy Rafał Czajkowski nie chciał powiedzieć dziennikarzom, co ich zeznania mogłyby wnieść do jego sprawy. Bożena Dobrzyńska

Samorządowcy nie rezygnują z walki o budowę trasy S12

redakcja — Sun, 19 Mar 2017 15:54:05 +0000

Samorządowcy z miast i gmin położonych przy drodze krajowej nr 12 spotkali w związku z informacjami medialnymi na temat zagrożeń związanych ze sfinansowaniem budowy drogi ekspresowej S12 na odcinkach od granicy woj. łódzkiego do Puław. Przypomnieli, że starania od budowę ekspresowej dwunastki trwają od ponad 10 lat i podkreślali, że to inwestycja ważna nie tylko dla układu komunikacyjnego, ale też mogąca dać impuls do ożywienia gospodarczego na terenach położonych wzdłuż trasy. - Członkowie stowarzyszenia byli jednomyślni przyjmując stanowisko, które skierujemy teraz do ministra infrastruktury i budownictwa. W planach mamy też kilka innych działań, które - mam nadzieję - spowodują, że trasa S 12 pozostanie w rządowym programie Budowy Dróg Krajowych i Autostrad – mówi prezes stowarzyszenia, prezydent Radomia Radosław Witkowski. "Jesteśmy przekonani, że realizacja tej inwestycji, jako koniecznej dla rozwoju społeczno-ekonomicznego regionów wokół niej skupionych, a jednocześnie wynikającej z przyjętej przez Radę Ministrów polityki w zakresie sieci autostrad i dróg ekspresowych, powinna zostać potraktowana priorytetowo" - napisali m.in. samorządowcy w oficjalnym stanowisku przyjętym na spotkaniu. Przypomnieli też historię przygotowań do budowy trasy: wrześniu 2015 roku Rada Ministrów przyjęła Program Budowy Dróg Krajowych i Autostrad na lata 2014 – 2023 ( z perspektywą do 2025r), w którym budowa drogi ekspresowej S 12 została umieszczona. W październiku 2015 roku ogłoszony został przetarg, który miał wyłonić wykonawcę studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego dla odcinka drogi ekspresowej S 12, od granicy województwa łódzkiego do Puław. "Według deklaracji składanych w zeszłym roku przez Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa, a konkretnie wiceministra Jerzego Szmita, przetarg już powinien zostać rozstrzygnięty i już powinny trwać prace nad dokumentem wytyczającym przebieg trasy. Jednak to tej pory postępowania przetargowego nie rozstrzygnięto" - zaznaczają autorzy. W październiku ubiegłego roku Stowarzyszenie S12 wystąpiło do premier Beaty Szydło z prośbą o wpisanie do Rozporządzenia Rady Ministrów drogi krajowej nr 12 na odcinku od Piotrkowa Trybunalskiego do zachodniej granicy Państwa w Łęknicy jako drogi ekspresowej. "Zależy nam, aby ostateczne trasowanie tej drogi zostało przedłużone zgodnie z przebiegiem obecnej drogi krajowej nr 12" - wyrazili swoja wole samorządowcy. Starania stowarzyszenia uzyskały poparcie Związku Miast Polskich. kat