WSA – Mój Radom

Minister zdrowia skarży decyzję WSA w sprawie dyrektora Radomskiego Szpitala Specjalistycznego

redakcja — Wed, 25 Aug 2021 15:37:09 +0000

Dyrektor Marek Pacyna

- Pan minister w uzasadnieniu skargi kasacyjnej twierdzi, że decyzja o zawieszeniu dyrektora szpitala była decyzją uznaniową (!). Zatem można rozumieć, że nie opierała się na merytorycznych przesłankach, a miała służyć – jak czytamy w uzasadnieniu – „do osiągnięcia pewnych celów społecznych, politycznych itd.”. Według ministra sąd nie jest uprawniony do podważania zasadności, czy celowości takiej decyzji - poinformował wiceprezydent Radomia Jerzy Zawodnik. Jak zaznaczył, że to tylko utwierdza władze miasta w przekonaniu, że zawieszenie dyrektora Radomskiego Szpitala Specjalistycznego "miało absolutnie polityczny charakter". - Wierzymy w to, że sąd nie ulegnie politycznym naciskom a dalszym ciągu, tak jak miało to miejsce do tej pory, rzetelnie rozpatrzy skargę kasacyjną ministra - dodaje wiceprezydent.

Przypomnijmy: chodzi o sprawę z marca, kiedy to minister zdrowia na wniosek wojewody mazowieckiego zawiesił Marka Pacynę w obowiązkach dyrektora RSS , a na jego miejsce powołał pełnomocnika w osobie Andrzeja Cieślika. Niedzielski i wojewoda zarzucali Pacynie, że nie uruchomił na czas szpitala tymczasowego.

W lipcu Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję dotyczącą zawieszenia w czynnościach dyrektora RSS.

kat, bdb

Samorząd Mazowsza nie dostał złotówki z RFIL. Skarży decyzję do sądu administracyjnego

redakcja — Fri, 18 Dec 2020 09:46:36 +0000

Samorząd Mazowsza nie dostał pieniędzy z RFIL na budowę nowego SOR-u w szpitalu na Józefowie (wizualizacja MSS Radom)

Mazowsze wystąpiło też do NIK o kontrolę podziału pieniędzy z RFIL uznając, że wybór zadań przez rząd jest upolityczniony, ale także narusza prawo i ustawę o finansach publicznych. Ponadto - twierdzą władze Mazowsza - doszło do wydatkowania środków wbrew celowi, na jaki zostały przeznaczone, czyli przeciwdziałanie skutkom COVID-19.

Dla kogo pieniądze?

Przypomnijmy: RFIL jest elementem Funduszu Przeciwdziałania COVID-19 i został stworzony, aby wspierać samorządy lokalne w realizacji zadań związanych z przeciwdziałaniem skutkom społeczno-gospodarczym pandemii. Według pierwotnych założeń miał być wsparciem dla samorządów, które z powodu pandemii są w coraz trudniejszej kondycji finansowej. Jego celem była pomoc w realizacji kluczowych dla mieszkańców inwestycji bez konieczności zadłużania się. Ale - jak przekonują samorządowcy - okazał się narzędziem nagradzania „swoich” i karania „innych”.

- Z analizy przyznanych dotacji wynika, że wsparcie trafiło do miejscowości, których wójtowie lub burmistrzowie sympatyzują ze stroną rządzącą. Szczególnie widoczne jest to w przypadku starostw powiatowych, gdzie ponad 90 proc. przyznanych dotacji trafiło do samorządowców związanych z PiS. W przeliczeniu na jednego mieszkańca Mazowsze znalazło się na jednym z ostatnich miejsc wśród województw.

Nie próbowano niczego udawać

Wśród samorządów pominiętych przy dzieleniu środków znalazło się również Mazowsze. – Zgłosiliśmy pięć projektów. Wszystkie o znaczeniu ogólnowojewódzkim, bardzo potrzebne społecznie, złożone prawidłowo i w terminie, a żaden z nich nie znalazł się na liście dofinansowanych zadań - nie kryje oburzenia marszałek Adam Struzik.

Wśród wniosków złożonych przez mazowiecki samorząd były te dotyczące regionu radomskiego: budowa nowego Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego w Radomiu na kwotę 72 mln z i budowa nowej siedziby dla Zespołu Szkół Drzewnych i Leśnych w Garbatce-Letnisko na 60 mln zł.

Spośród miast i gmin z regionu radomskiego podobnie zostały potraktowane Białobrzegi, Grójec i Szydłowiec.

Radom z RFIL dostał 30 mln zł (wnioskował o 70 mln) na przebudowę wiaduktu w ul. Lubelskiej, natomiast powiat radomski 16,5 mln zł. Z tej kwoty 14 mln zł zostanie przeznaczonych na budowę nowego szpitala w Pionkach, a 2,5 mln zł na kompleksową przebudowę siedziby Specjalnego Ośrodka Szkolno -Wychowawczego w Chwałowicach.

bdb., kat

Nanocząsteczki tytanu w walce z wirusami. Zaaplikowano je w radomskim sądzie administracyjnym

redakcja — Thu, 30 Jul 2020 10:48:57 +0000

Rozprawa w WSA w Radomiu (fot. archiwum)

Na bazie współpracy z Lumichem w siedzibie i wydziałach WSA w Warszawie 4 oraz w oddziale w Radomiu przy ul. Słowackiego 7, zaaplikowany został preparat TitanSolid, dzięki któremu w budynkach sądu następuje automatyczny proces samodezynfekcji. Do jego uruchomienia wystarczy jakikolwiek rodzaj światła naturalnego lub sztucznego. Z wykorzystaniem TitanSolid zabezpieczone zostały różnego rodzaju powierzchnie w gmachach WSA, z którymi mogą mieć styczność interesanci. Preparatem tym pokryte zostały np. blaty stron i ławki na salach rozpraw, blaty w punktach informacyjnych, w biurach podawczych, przy ochronie czy w szatniach. Zabezpieczone zostały także stoły w czytelniach akt czy rozmaite punkty styku, typu klamki do toalet czy przyciski w windach. TitanSolid wiąże się trwale z powierzchnią, na którą zostanie zaaplikowany, tworząc system powłok fotokatalitycznych. Pod wpływem światła likwidują one bakterie, wirusy, grzyby i inne drobnoustroje, zmieniając je w dwutlenek węgla, wodę i proste jony nieorganiczne. TitanSolid nie zmienia przy tym koloru ani struktury powierzchni i jest odporny na ścieranie i mycie, także z użyciem środków czyszczących niezawierających chloru. - System TitanSolid wykorzystuje naturalne zjawiska zachodzące w przyrodzie, dzięki czemu nie ingeruje w środowisko naturalne i jest w pełni bezpieczny dla organizmu człowieka. Jest to jednocześnie jedyne rozwiązanie na świecie na bazie dwutlenku tytanu, które wykazuje swoją aktywność w pełnym widmie światła naturalnego i sztucznego. Zaaplikowany TitanSolid pozostaje aktywny przez minimum rok nawet na często dotykanych powierzchniach, jak klamki czy włączniki. Przy okazji oczyszcza powietrze, neutralizuje zapachy i lotne związki organiczne – komentuje Bartosz Sosnowski ze spółki Lumichem. kat

Sąd: Uchwała Gminy Klwów w sprawie strefy wolnej od LGBT jest nieważna

redakcja — Thu, 16 Jul 2020 08:17:03 +0000

Zdjęcie ilustracyjne (fot. Wikipedia)

Rada Gminy Klwów uchwałę taką podjęła w czerwcu 2019 roku. Jako jej podstawę prawną wskazano ustawę o samorządzie gminnym, a uzasadniając ją powołano się na wojnę ideologiczną i rewolucję kulturową, które według Rady Gminy Klwów wymagają obrony jej wspólnoty samorządowej i uczynienia jej wolnej od ideologii LGBT. Autorzy uchwały wyrazili również wolę działań w sferze edukacji, a także ochronę nauczycieli i przedsiębiorców przed poprawnością polityczną i "homopropagandą". Sformułowano także stanowisko o wierności Gminy Klwów wobec tradycji narodowej i państwowej, wartości chrześcijańskich oraz wielowiekowej kultury. Jak wskazał RPO, wojewoda mazowiecki nie podjął rozstrzygnięcia o nieważności uchwały ze względu na jej sprzeczność z prawem. Dyskryminacyjny charakter WSA w Radomiu podając ustne uzasadnienie wyroku zwrócił uwagę na dyskryminacyjny charakter jej zapisów poprzez "odnoszenie się do ideologii LGBT". - Pojęcie LGBT odnosi się do ludzi. W naszych społecznościach lokalnych żyją ludzie o różnej orientacji seksualnej, światopoglądzie, o różnym kolorze skóry i każda społeczność powinna dbać o to, by czuli się jak we własnym domu - podkreślał przewodniczący składu sędziowskiego Marek Wroczyński. Zdaniem sądu, uchwała nie jest wyłącznie stanowiskiem radnych w tej sprawie, ale zawiera wskazówki dla dyrektorów placówek oświatowych. Wiążą się one bowiem z deklarowanym w uchwale brakiem zgody "na sprzeczne z prawem instalowanie funkcjonariuszy politycznej poprawności w szkołach, czy też brakiem wstępu do szkół "osób zainteresowanych wczesną seksualizacją polskich dzieci w myśl tzw. standardów WHO". Sąd wskazał również, że Rada Gminy Klwów odwołuje się w swojej uchwale do polskiej tradycji. - Bardzo dobrze, tylko że w polskiej tradycji jest również tradycja tolerancji, a miarą dojrzałości danego samorządu jest to, jak traktujemy swoje mniejszości, bo większość zawsze sobie jakoś poradzi, a stosunek do mniejszości jest miarą naszej oceny - uzasadniał orzeczenie sędzia sprawozdawca. Dodał, że potraktowanie w ten sposób pewnej grupy osób, wskazanie ich jako niepożądanych, stanowi przekroczenie zasad państwa prawnego. - Doszło do naruszenia praw i dyskryminacji pewnej grupy z uwagi na preferencje seksualne - wyjaśniał. Wyrok jest nieprawomocny i przysługuje od niego skarga kasacyjna w terminie 30 dni. bdb

Uchwałę w sprawie nieudzielenia prezydentowi absolutorium zbada sąd

redakcja — Tue, 27 Aug 2019 15:22:00 +0000

Radni PiS podtrzymali swoje zdanie w sprawie nieudzielenia prezydentowi absolutorium

Przypomnijmy: pod koniec lipca kolegium RIO stwierdziło, że rada miejska w Radomiu w istotny sposób naruszyła przepisy o samorządzie gminnym. „Debata absolutoryjna nie dała podstaw do stwierdzenia, że budżet nie został zrealizowany w całości lub w znacznej części” – uzasadniała Izba. Ale radni PiS są innego zdania. - Odpowiedzialność prezydenta Radomia za niewykonanie budżetu wynika wprost z artykułu 30 Ustawy o samorządzie gminnym. Prezydent jako organ wykonawczy odpowiada za wykonanie budżetu i ma uprawnienia do dbania, by realizacja budżetu nie odbiegała od jego założeń - przekonywał podczas sesji rady miejskiej Łukasz Podlewski (PiS). Podkreślał, że przepisy prawa nie określają zasad dokonywania oceny prawidłowości wykonania budżetu. - Nie ma nigdzie przepisów regulujących w jaki sposób rada miasta ma dokonać oceny: czy zrobi to w sposób mniej dokładny, czy bardziej szczegółowy. Gdyby ustawodawca chciał, aby to RIO dokonywało oceny, to my bylibyśmy niepotrzebni. Skoro ustawodawca dał nam takie narzędzie, to proszę państwa, by to sąd rozstrzygnął, czy decyzja rady o nieudzieleniu absolutorium była słuszna, czy nie - mówił Podlewski. Z kolei Marta Michalska-Wilk, przewodnicząca klubu Koalicji Obywatelskiej, przekonywała, że budżet miasta został wykonany w 98 proc. i tego absolutorium prezydentowi należało udzielić. - Od początku nie interesowała pana strona merytoryczna - zwróciła się do Łukasza Podlewskiego. - Zbijał pan na tym wyłącznie swój kapitał polityczny, nie słuchał pan merytorycznych argumentów, nie słuchał opinii niezależnych ekspertów - zarzucała Michalska-Wilk. Twierdziła, że Podlewski zmieniał uchwały, wnioski, liczył radnych, ilu ma pan "za", a ilu "przeciw", zmieniał tytuł uchwały. - Finał miał być jeden: negatywna opinia komisji rewizyjnej w sprawie nieudzielenia prezydentowi absolutorium. Więc niech pan nie mówi teraz o merytoryce, ponieważ pan nie potrafił podejść do tej kwestii merytorycznie -wyliczała szefowa klubu KO. Piętnastoma głosami radnych Prawa i Sprawiedliwości uchwała została przyjęta, dziewięciu radnych Koalicji Obywatelskiej było przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu. bdb

Sąd zmienia zdanie w zdanie w sprawie mandatu Radosława Witkowskiego. Mecenas: „Nadal jest prezydentem”

redakcja — Fri, 07 Sep 2018 12:31:15 +0000

- Sąd stwierdza, że zarządzenie zastępcze jest zgodne z prawem, a zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego oraz wskazane zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zasługują na uwzględnienie, dlatego ta skarga została oddalona - mówił przewodniczący składu sędziowskiego Leszek Kobylski. Poinformował, że sąd przy ponownym rozpatrywaniu sprawy był związany wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale jedynie dotyczącym wykładni prawa. - Ale nie dotyczyło to oceny stanu faktycznego. Tutejszy sąd ponownie rozpoznając sprawę dokonał ustaleń i ocen stanu faktycznego w sposób samodzielny i suwerenny - zaznaczył sędzia. Sąd: To nie był wyjątek Przewodniczący składu sędziowskiego wyjaśnił, że stosowany przepis ustawy antykorupcyjnej wprowadzający zakaz zajmowania stanowisk m.in. członka rady nadzorczej w spółkach prawa handlowego przez osoby pełniące funkcje publiczne, w tym prezydentów miast, w wyjątkowych sytuacjach. - A skoro jest to wyjątek, to zastosowanie tego przepisu powinno być jasne, konkretne. Nie może tu być żadnych domniemań, czy też sytuacji zawierających wątpliwości, a wykładnia rozszerzająca tego przepisu jest niedopuszczalna - uzasadniał sędzia Kobylski. Podkreślił, że z przepisów ustawy antykorupcyjnej wynika, że zakaz zajmowania określonych stanowisk w organach spółek nie dotyczy osób zgłoszonych do objęcia stanowisk m.in. przez jednostki samorządu terytorialnego. - Sąd miał do rozstrzygnięcia kwestię, czy Radosław Witkowski na członka rady nadzorczej spółki Świętokrzyski Rybek Hurtowy w Kielcach został zgłoszony na zasadzie samozgłoszenia przez złożenie ustnego oświadczenia wobec zarządu spółki Rolno-Spożywczy Rynek Hurtowy z siedzibą w Radomiu, która jest jedynym wspólnikiem i udziałowcem spółki kieleckiej - tak twierdzi Radosław Witkowski i jego pełnomocnik, czy tez został zgłoszony na członka rady nadzorczej przez spółkę radomską, które to zgłoszenie nie może korzystać z wyjątku przewidzianego w artykule 6., ust. 1 ustawy antykorupcyjnej, bo Skarb Państwa w dacie zgłoszenia posiadał mniej niż 50 proc. kapitału zakładowego. Tak z kolei twierdzi w uzasadnieniu wydania zarządzenia zastępczego wojewoda mazowiecki - dowodził sędzia Kobylski. Powoływał się jednocześnie na dokumenty zgromadzone w sprawie, w tym oświadczenie Radosław Witkowskiego z grudnia 2016 roku, e do rady nadzorczej zgłosiła go gmina miasta Radomia. - Nie ma natomiast żadnej informacji w protokole zgromadzenia wspólników jak i podjętej uchwale, że Radosław Witkowski został zgłoszony przez gminę miasta Radomia. W ocenie sądu, aby taki wybór odpowiadał warunkom ustawy antykorupcyjnej musi wynikać to jednoznacznie, np. z protokołu zgromadzenia wspólników, podjętej uchwały lub złożonego na piśmie wniosku zarządu spółki radomskiej o powołaniu Radosława Witkowskiego do rady nadzorczej jako przedstawiciela gminy miasta Radomia - tłumaczył przewodniczący składu sędziowskiego powołując się również na Kodeks spółek handlowych. W ocenie sądu, że dla zapewnienia pełnej transparentności w powoływaniu Witkowskiego do rady nadzorczej jako przedstawiciela gminy, powinno być złożone pisemne oświadczenie przez zarząd spółki z Radomia wobec spółki kieleckiej, że Radosław Witkowski jest kandydatem do rady nadzorczej jako przedstawiciel miasta. - A tego brak - podkreślał sędzia. Ustne zgłoszenie nie wystarczyło Sąd nie podzielił argumentów pełnomocnika Witkowskiego, że wystarczyło ustne zgłoszenie kandydatury prezydenta do rady nadzorczej; wystarczyło ono do zarządu spółki radomskiej, ale nie do zgromadzenia wspólników spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy. - Tu wymagane było oświadczenie pisemne, a tego jest w sprawie brak. Nie wystarczają oświadczenia złożone przez Radosława Witkowskiego ext post. W ocenie sądu niedopełnienie tego aktu staranności przez Radosława Witkowskiego skutkuje niemożnością wyłączenia spod rygorów ustawy antykorupcyjnej - argumentował sędzia Kobylski. Uzasadniał, że niezachowanie przez Witkowskiego należytej staranności w zakresie jednoznacznego, bezspornego określenia swojego statusu w radzie nadzorczej spółki prawa handlowego, w ocenie sądu, w tym składzie orzekającym spowodowało brak możliwości zastosowania art. 6. ust. 1 ustawy antykorupcyjnej. - I w związku z tym kontrolowane zarządzenie zastępcze wojewody mazowieckiego o wygaszeniu mandaty prezydenta miasta Radomia w ocenie sądu w tym składzie jest zgodne z prawem - brzmi ostateczna konkluzja wyroku. Mecenas Królikowski: Pan Radosław Witkowski nadal jest prezydentem - Piłka jest w grze, walka nadal trwa. Mamy spór prawny, który w dalszym ciągu będziemy toczyć przed sądami administracyjnymi - mówi pełnomocnik prezydenta Witkowskiego Michał Królikowski. Wyjaśnia, że chce zapoznać się i lepiej zrozumieć dwie argumentacje, które sąd dzisiaj przedstawił. - Bez tego nie chciałbym komentować ustnego uzasadnienia rozstrzygnięcia - wyjaśnia mecenas. Radosław Witkowski jest nadal prezydentem Radomia. - I mam nadzieję, że przed wyborami będziemy mieli również jasność, że jet tym prezydentem - uważa prof. Królikowski. teraz wystąpi do WSA o pisemne uzasadnienie wyroku, potem składa skargę kasacyjna do NSA. - Jeżeli to rozpatrzenie będzie następować po wyborach, postępowanie powinno być umorzone - wyjaśnia. Podobnie tłumaczy pełnomocnik wojewody mazowieckiego. - Mając na uwadze, że niedługo wybory sprawa będzie, bądź nie będzie rozstrzygana już po wyborach - mówi. Jak to się zaczęło? Przypomnijmy: 27 lutego Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że Radosław Witkowski zasiadając w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy (przez pięć miesięcy) nie złamał tzw. ustawy antykorupcyjnej. A właśnie taki zarzut sformułowało pod jego adresem Centralne Biuro Antykorupcyjne, w konsekwencji czego 27 kwietnia 2017 roku wojewoda zobowiązał radę miejską w Radomiu do wygaszenia mandatu Witkowskiego. Jednak rada tego nie zrobiła, więc wojewoda 29 czerwca 2017 roku stwierdził wygaśnięcie mandatu prezydenta. Ten zaskarżył to zarządzenie do WSA, który przyznał mu rację. Jednak wojewoda złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a ten w końcu czerwca skierował sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA. Bożena Dobrzyńska

Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie będzie rozpatrywał kwestię mandatu prezydenta Radomia

redakcja — Thu, 02 Aug 2018 10:48:31 +0000

Radosław Witkowski na sesji rady miejskiej

Przypomnijmy: 28 czerwca Naczelny Sąd Administracyjny uchylił orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który uznał, że Witkowski zasiadając w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy (przez pięć miesięcy) nie złamał tzw. ustawy antykorupcyjnej i przekazał ją do ponownego rozpatrzenia przez sąd niższego szczebla. Skargę kasacyjną na decyzję WSA wniósł wojewoda mazowiecki. Zarzut złamania przepisów ustawy antykorupcyjnej postawiło prezydentowi Radomia CBA i w lutym 2017 roku wniosło do rady miejskiej o wygaszenie Witkowskiemu mandatu. Jednak rada tego nie zrobiła, więc 27 kwietnia 2017 roku radę do wygaszenia mandatu zobowiązał wojewoda. I tym razem tak się nie stało, dlatego wojewoda 29 czerwca 2017 roku wydał tzw. zarządzenie zastępcze i stwierdził wygaśnięcie mandatu Witkowskiego. Ten zaskarżył to zarządzenie do WSA, który przyznał mu rację, ale wojewoda złożył do NSA skargę kasacyjną. NSA orzekł, że w niższej instancji nie wyjaśniono kwestii zasiadania prezydenta w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości. Sąd w szczególności podnosił problem, kto miał prawo zgłosić Radosława Witkowskiego do władz tej ŚRH: organ samorządu, czy spółka?

W ocenie sądu, w przypadku Radosława Witkowskiego zachodzi wyjątek przewidziany w przepisach, które zakazują łączyć funkcję prezydenta z funkcjami w spółkach prawa handlowego. Prezydent, jako organ reprezentujący radomski samorząd miał – uznał sąd – prawo zgłosić swoją kandydaturę do władz spółki i nie musiał tego robić w jakiejkolwiek szczególnej formie, np. pisemnej. Prawo zezwala, aby prezydent miasta zasiadał w spółce, gdzie większość ma skarb państwa i sama spółka zgłosi go do rady nadzorczej takiego podmiotu. W przypadku Świętokrzyskiego Rynku Hurtowego zachodziła wątpliwość, bo skarb państwa miał mniejszość w tej spółce, ale inny współwłaściciel, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, powinna przekazać na rzecz skarbu państwa swoje akcje, ale nie uczyniła tego, jak zgodnie ze stosowną ustawą powinna, do 30 czerwca 2011 roku.

bdb