Niekontrolowany wystrzał z prywatnej broni na komendzie policji. Sąd umorzył sprawę przeciwko funkcjonariuszowi

14 czerwca 2026

Doświadczony policjant przyniósł do komendy wojewódzkiej broń prywatną myśliwską, gdzie podczas jego sprawdzania sztucer w sposób niekontrolowany wypalił. Nikomu nic się nie stało, ale funkcjonariusz został oskarżony o niedopełnienie obowiązków. Sąd umorzył warunkowo wobec Adama R. postępowanie karne na rok próby. Wyrok nie jest prawomocny.

 

Strzał padł w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Radomiu

.

Jak już wielokrotnie pisaliśmy, do zdarzenia doszło 4 stycznia 2024 r. Śledczy ustalili, że około godz. 7.30 policjant przyjechał do siedziby KWP w Radomiu, gdzie wniósł prywatną broń myśliwską, nie informując o tym przełożonych. W zajmowanym przez Adama R. pokoju służbowym przebywał już wówczas inny funkcjonariusz. Około godz. 8 Adam R. przypadkowo potrącił broń, która znajdowała się w futerale. Chcąc sprawdzić, czy nie uległa uszkodzeniu luneta, wyjął broń z pokrowca. Podniósł ją, wymierzył w ścianę i wówczas padł strzał. Pocisk przebił ścianę pokoju, przeleciał przez korytarz i odbił od przeciwległej ściany. Po zdarzeniu Adam R. sprzątał korytarz. Odgłos wystrzału usłyszała naczelniczka wydziału prewencji KWP w Radomiu i o całej sytuacji powiadomiła przełożonych. 

W końcu maja przed Sądem Rejonowym w Radomiu zapał nieprawomocny wyrok w tej sprawie.

Na szkodę interesu społecznego

- Sąd Rejonowy w Radomiu w wyroku w wyroku ustalił, że oskarżony Adam R. działał na szkodę interesu publicznego i na podstawie art. 66, par.1 Kodeksu karnego i art. 67, par. 1 Kodeksu karnego (przepisy te 9 regulują zasady warunkowego umorzenia postępowania karnego. Pozwalają one sądowi na odstąpienie od skazania sprawcy, jeśli wina nie jest znaczna, a okoliczności czynu nie budzą wątpliwości. Sprawca zostaje wówczas poddany próbie, a postępowanie jest ostatecznie umorzone - przyp. redakcja) sąd umorzył warunkowo wobec Adama R. postępowanie karne na okres jednego roku próby - informuje rzeczniczka Prokuratury Okręgowej w Radomiu Aneta Góźdź.

Sąd orzekł też wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 7 tys. zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej i zasądził na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5 tys.686,58 zł tytułem kosztów postępowania w sprawie.

Wyrok nie jest prawomocny. Prokurator nie zgodził się z wyrokiem i zapowiedział apelację.

Bożena Dobrzyńska

 

Tags