Przypomnijmy: 28 czerwca Naczelny Sąd Administracyjny uchylił orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który uznał, że Witkowski zasiadając w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy (przez pięć miesięcy) nie złamał tzw. ustawy antykorupcyjnej i przekazał ją do ponownego rozpatrzenia przez sąd niższego szczebla. Skargę kasacyjną na decyzję WSA wniósł wojewoda mazowiecki. Zarzut złamania przepisów ustawy antykorupcyjnej postawiło prezydentowi Radomia CBA i w lutym 2017 roku wniosło do rady miejskiej o wygaszenie Witkowskiemu mandatu. Jednak rada tego nie zrobiła, więc 27 kwietnia 2017 roku radę do wygaszenia mandatu zobowiązał wojewoda. I tym razem tak się nie stało, dlatego wojewoda 29 czerwca 2017 roku  wydał tzw. zarządzenie zastępcze i stwierdził wygaśnięcie mandatu Witkowskiego. Ten zaskarżył to zarządzenie do WSA, który przyznał mu rację, ale wojewoda złożył do NSA skargę kasacyjną. NSA orzekł, że w niższej instancji nie wyjaśniono kwestii zasiadania prezydenta w radzie nadzorczej spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości. Sąd w szczególności podnosił problem, kto miał prawo zgłosić Radosława Witkowskiego do władz tej ŚRH: organ samorządu, czy spółka?