Decyzje radnych PiS będą kosztować podatników kilkadziesiąt tysięcy złotych

Spółka Port Lotniczy radom jest w upadłości

Historia jest dość długa i skomplikowana. Podczas sesji 31 listopada ubiegłego roku prezydent zaproponował, by zaciągnięte jeszcze w 2014 roku (a więc za prezydentury Andrzeja Kosztowniaka) zobowiązanie finansowe w wysokości 70 mln zł w tzw. formule buy-self-back, które zostały przeznaczone na dokapitalizowanie lotniczej spółki zamienić na tzw. obligacje przychodowe. - Spłata tego zobowiązania jest zapisana w Wieloletniej Prognozie Finansowej Radomia. Nabywamy te akcje z odroczonym terminem płatności - wyjaśniał wówczas skarbnik miasta Sławomir Szlachetka. Przypomniał, że spółka Port Lotniczy Radom jest w procesie upadłościowym i to postępowanie zbliża się do końca. - Jeśli nie dokonamy tej zamiany, wyjdzie na to, że mamy zapisane w WPF zakup akcji nieistniejącej spółki - tłumaczył Szlachetka. Dodał, że "operacja" jest także konieczna ze względu na to, że nowe obligacje nie będą zaliczane do długu miasta i wskaźników, które obciążałyby budżet.

"Gdzie się podziało 70 milionów?"

Obligacje przychodowe miałyby wartość do 51 mln zł, 10 mln zł kosztować będzie ich obsługa. - Jeden z banków zaproponował nam niższe o 100 proc. oprocentowanie, niż mamy obecnie. Dług nadal pozostanie, ale nie będzie obciążać naszych wskaźników i to jest pozytywne - zapewniał Szlachetka.

Podczas głosowania nikt z radnych PiS nie był przeciw, uchwała została przyjęta. Mimo to, wróciła w nieco zmienionej formie do radnych na nadzwyczajną sesję 28 grudnia 20 roku. Okazało się bowiem, że część jej zapisów zakwestionowała Regionalna Izba Obrachunkowa. Chodziło o niewielkie kwestie formalne. Ale tym razem radni Prawa i Sprawiedliwości zachowali się zgoła inaczej niż poprzednio. Uchwała nie przeszła, ponieważ siedem osób z PiS było przeciw. Radni Prawa i Sprawiedliwości dopominali się, by prezydent wyjaśnił, "gdzie się podziało 70 mln zł", przypominając, że pieniądze miały pójść na inwestycje w Sadków. Prezydent przypomniał, że w tym czasie lotniskowa spółka była w tak fatalnej kondycji finansowej, że nie miała nawet na pensje pracowników.

Kosztowna skarga

Wczoraj podczas sesji nadzwyczajnej radni podeszli do tematu po raz trzeci, ale już w zupełnie nowej sytuacji. Prezydent zaproponował, by przewodnicząca rady miejskiej zaskarżyła uchwałę RIO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (prezydent zgodnie z prawem nie może tego zrobić). Wcześniej jednak musi być na to zgoda rady.

Skarbnik miasta Sławomir Szlachetka przypomniał, że rada miejska jest uprawniona do odwołania się. - RIO w uzasadnieniu uchylenia podnosiła kwestię niewystarczającego jej zdaniem wyjaśnienia źródła przychodu i sposobów jego wyliczenia - tłumaczył. Przyznał, że "sądzenie się z RIO nie jest dobre". - Lepsze byłoby przegłosowanie na sesji - podkreślał.

Szef klubu radnych PiS, który na sesji w końcu grudnia szukał w kasie miasta 70 mln, tym razem dopytywał, jaki będzie koszt sporządzenia skargi do WSA, czy została wybrana (i jak ) wybrana w tym celu kancelaria prawnicza. - Czy mamy wpływ na to, co się w skardze znajdzie? Czy będzie tam informacja, że zgodziliście się z uwagami RIO,  bo przygotowaliście nowy projekt projekt uchwały? - pytał Łukasz Podlewski. Wymógł na skarbniku, by ten sprawdził, ile kancelarii odpowiedziało na zapytanie ofertowe magistratu w sprawie obsługi prawnej, na ile wyceniają one swoje usługi i które są to kancelarie. Na ujawnienie ich nazw Sławomir Szlachetka nie zgodził się, bo nie miał pewności czy na tym etapie mu to wolno. Poinformował tylko, że jedna z kancelarii zaproponowała kwotę 33, a druga 55 tys. zł netto.

Radna Małgorzata Zając (KO) chciała wiedzieć, dlaczego skargi nie mogą sporządzić i reprezentować rady w sądzie prawnicy z urzędu miejskiego. - Cena wiąże się ze specyfiką, chodzi o obligacje przychodowe. Trzeba mieć wiedzę na temat ustawy o obligacjach i finansach publicznych. Nie jesteśmy prawnikami, musieliśmy zwrócić się do kancelarii - wyjaśniał Szlachetka.

Mateusz Kuźmiuk (PiS) twierdził, że skoro pierwotna uchwała była poprawiona, to można uznać to za zgodę ze stanowiskiem RIO. - Trzeba mieć też na uwadze koszty procesowe - zaznaczył.

 - Nie chcę dolewać oliwy do ognia oliwy. Byłem radnym, gdy zaciągano tę pożyczkę. Zresztą nie tylko ja z tego grona. I wtedy głosowaliśmy Stalo się, zobowiązania trzeba spłacać bez względu na to, kto jest radnym i kto prezydentem. Po analizie ekonomicznej prezydent proponuje najlepsze rozwiązanie, jak najkorzystniejsze, a wy głosujecie przeciw - zarzucał Kazimierz Woźniak (niezależny).

Marta Michalska-Wilk, przewodnicząca klubu KO tak zinterpretowała sytuację: - To radni nie zgodzili się ze stanowiskiem RIO głosując przeciwko tej uchwale. Z prawidłowością uchwały się zgadzamy. De facto uznaliśmy prawidłowość uchwały z 30 listopada.

Podobną ocenę sformułował skarbnik. - Wyraźnie wspominałem 28 grudnia, że nie zgadzamy się z interpretacją RIO, ale ona nie uchyliła budżetu, czyli naszą argumentację uznała. - Nie zgodziliśmy się ze stanowiskiem RIO, tylko chcieliśmy szybko załatwić sprawę - powtarzał i tłumaczył fakt, że miasto naniosło do drugiej uchwały poprawki oczekiwane przez Izbę.

Prezydent nie ma interesu prawnego

Zawiłości prawne i konieczność zwołania sesji nadzwyczajnej  wyjaśniała mecenas Sylwia Zarachowicz-Woś, prawniczka rady: - Dlaczego wnioskodawcą skargi jest jest prezydent? Chodzi o czas. Wnoszenie projekt  na sesję zwyczajną byłoby spóźnione. Nie ma znaczenia kto jest projektodawcą. Jest 30 dni na odwołanie od uchwały RIO. Rada musi się wypowiedzieć, a odwoływać się może tylko rada, bo prezydent nie ma tzw. interesu prawnego - tłumaczyła. Dodała, że rada nie ma wpływu na treść odwołania - odpowiada za nią pełnomocnik. - Skoro rada podjęła uchwałę, ma prawo jej bronić, to jedyny instrument zaskarżyć ją do WSA - twierdziła mecenas.

W głosowaniu uczestniczyło 26 radnych; 12 było za przyjęciem uchwały, 6 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała została podjęta.

Bożena Dobrzyńska